Судебная практика

Решение от 2010-08-05 №А29-5729/2010. По делу А29-5729/2010. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар Дело № А29-5729/2010

05 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кирьяновым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное»

о взыскании задолженности и пени



без участия представителей сторон

Установил:

Администрация МОГО «Воркута» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Центральное» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 678 руб. 60 коп. и пени в размере 4 583 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании, а также возражений против рассмотрения дела в их отсутствие от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.08.2009 между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (арендодатель) и ООО «Центральное» (арендатор) заключен договор № 648 аренды недвижимого имущества (помещения), общей площадью 459,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 12, сроком с 23.07.2009 по 15.07.2010.

Передача имущества состоялась на основании акта приема-передачи от 22.12.2009.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.



В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и на момент его подписания составлял 26 500 руб. без учета НДС.

Договором предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы в случаях изменения утвержденной в установленном порядке Методики расчета годовой арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности муниципального образования, а также изменения базовой ставки одного квадратного метра арендуемого имущества. При этом соглашения сторон об изменении условий договора в этой части не требуется.

Решением Совета МО «Город Воркута» от 11.12.2009 № 410 «О внесении изменений в Решение Совета МО «Город Воркута» от 02.04.2002 № 178 «Об установлении порядка передачи в аренду имущества, находящегося в собственности МО «Город Воркута» с 01.01.2010 увеличена базовая ставка одного квадратного метра нежилого помещения для расчета арендной платы до 9 500 руб.

С 01.01.2010 размер ежемесячной арендной платы составил 19 419 руб. 65 коп. без учета НДС.

По условиям договора арендная плата вносится до 10 числа следующего за текущим месяцем.

Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату за период пользования имуществом с 01.02.2010 по 31.05.2010 не вносил, в связи с чем за ним образовался долг по арендной плате за указанный период в размере 77 678 руб. 60 коп.

Просрочка подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства внесения арендных платежей в указанном периоде или наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от внесения платежей в указанном периоде, им не представлены.

В представленном к судебному заседанию отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 77 678 руб. 60 коп.

В силу изложенного исковые требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом на основании пункта 4.2 договора заявлены ко взысканию пени, размер которых составил 4 583 руб. 04 коп., в том числе:

за просрочку внесения арендной платы за февраль 2010 года – 2 039 руб. 06 коп. за период с 10.03.2010 по 23.06.2010,

за просрочку внесения арендной платы за март 2010 года – 1 437 руб. 05 коп. за период с 10.04.2010 по 23.06.2010,

за просрочку внесения арендной платы за апрель 2010 года – 854 руб. 46 коп. за период с 10.05.2010 по 23.06.2010,

за просрочку внесения арендной платы за май 2010 года – 252 руб. 46 коп. за период с 10.06.2010 по 23.06.2010.

Суд пришел к выводу, что размер пени исчислен правильно.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что договором сторон установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Так, неустойка установлена в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при том как размер действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 % годовых, т.е. 0,02 % в день.

Принимая во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных санкций, суд уменьшает подлежащий взысканию размер пени до 1 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полностью возлагаются на ответчика, поскольку неустойка истцом была заявлена правомерно, а уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья *.*. Кирьянов