Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-26 №А56-7155/2010. По делу А56-7155/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

26 января 2011 года

Дело №А56-7155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Лопато *.*.

судей Абакумовой *.*. , Савицкой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20530/2010) ООО “АвтоКранМаш“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-7155/2010 (судья Кожемякина *.*. ), принятое

по заявлению ООО “АвтоКранМаш“

к Федеральной таможенной службе

3-и лица: Балтийская таможня, Министерство финансов РФ

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя: Баринов *.*. Решение от 07.12.2006 № 1,



от ответчика: не явился (извещен),

от 3-их лиц: Минфин РФ – Лунгу *.*. по доверенности от 29.01.2010, БТ - не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКранМаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее – таможня) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 197 704,00 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС), Министерство финансов и Балтийская таможня привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Истец уточнил, что исковые требования предъявлены им к Федеральной таможенной службе РФ.

Решением суда от 07.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить Решение от 07.10.1010, ссылаясь на неполное установление судом фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, незаконность действий Балтийской таможни по аресту и удержанию подлежащего отправке на экспорт оборудования подтверждены судебными актами по делу № А56-40423/2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Министерства финансов просил Решение суда оставить без изменения.

ФТС и Балтийская таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 с целью оформления вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара (“металлообрабатывающий зубофрезерный станок для нарезания цилиндрических зубчатых колес; заводской номер 471016; год выпуска 1954“) ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» как таможенный брокер подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) N 10216100/211207/0019299. Отправитель и декларант - ООО «АвтоКранмаш» (г. Санкт-Петербург), получатель - SM Traiding Corporation (США) на основании контракта от 12.11.2007 № 07/07, заключенного ООО «АвтоКранмаш» (продавец) и SM Traiding Corporation (покупатель).

В графе 33 ГТД указан классификационный код 8461 40 190 0 ТН ВЭД, которому соответствует нулевая таможенная ставка.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможней на основании экспертных заключений сделан вывод, что экспортируемый станок и его отдельные компоненты являются ломом промышленного оборудования, не могут быть использованы по прямому назначению и ремонту не подлежат. Товару присвоен классификационный код 7204 49 900 0 ТН ВЭД, ставка вывозной таможенной пошлины 15%.

По факту заявления недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД товара Таможней проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2008; на товар - Зубофрезерный станок «Вольман» FO-25 был наложен арест, как на предмет административного правонарушения.

Постановлением от 07.10.2008 ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2/3 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 101 486 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 по делу № А56-40423/2008, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009г., Постановление Балтийской таможни от 07 октября 2008 по делу об административном правонарушении № 10216000-138/2008 признано незаконным и отменено.

Товар выпущен 15.10.2009 по ГТД № 10216120/151009/0021420.

Ссылаясь на незаконность действий Балтийской таможни, выразившихся в длительном непринятии решения о выпуске товара, незаконном возбуждении дела об административном правонарушении и издании незаконного акта - постановления от 07.10.2008 по делу об административном правонарушении № 10216000-138/2008, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

К взысканию заявлены убытки на общую сумму 1 197 704,00 руб., в том числе: штрафные санкции за неисполнение условий контракта от 12.11.2007 № 07/07, заключенного между ООО «АвтоКранмаш» и SM Traiding Corporation в размере 582 977,00 руб.; затраты на хранение товара по договору хранения № 41-9/2009 от 23.03.2009в размере 295 000 руб.; затраты на таможенное оформление груза по договору № 0190/01-253 от 10.05.2009в размере 63 631,00 руб.; затраты на экспертные и консультационные услуги по договору № 07/294 об оказании услуг от 02.05.2007в размере 5 000 руб.; затраты на страхование груза на основании страхового полиса ГР № 009565 от 17.12.2007 в размере 2813,66 руб.; затраты на транспортные услуги по договору № тэо-АКМ-1/07 от 10.05.2007в размере 103 083,00 руб.; оплата услуг представителя по договору поручения от 13.02.2009 в размере 145 200,00 руб.

Претензия от 10.12.2009 № 1 с требованием возместить убытки в размере 1197704,00 руб. отклонена Балтийской таможней.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, указав на отсутствие доказательств совершения таможенным органом незаконных действий.

Апелляционная инстанция находит Решение суда законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2-4 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) таких органов (их должностных лиц) и наступившими отрицательными последствиями в имуществе соответствующего гражданина или юридического лица (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 365 и 413 ТК РФ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Доказывая незаконность действий Балтийской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, аресту товара, вынесению постановления о привлечении к административной ответственности за заявление таможенным брокером недостоверных сведений о товаре, истец сослался на вступившее в законную силу Решение суда по делу № А56-40423/2008.

Вместе с тем, из содержания судебных актов по названному делу следует, что Постановление Балтийской таможни от 07 октября 2008 по делу об административном правонарушении № 10216000-138/2008, вынесенное в отношении ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл», признано незаконным и отменено в связи с отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, вины в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует заявление таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений об описании и коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле № А56-40423/2008 доказательства по правилам статей 66 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии вины таможенного брокера в совершении вменяемого правонарушения в связи с наличием пяти различных экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы об экспортируемом товаре.

Выводов о незаконности действий Балтийской таможни, связанных с возбуждением и расследованием административного дела № 10216000-138/2008, незаконности обеспечительных и (или) контрольных мер, принятых таможенными органом в ходе таможенного оформления и административного расследования, их несоразмерности задачам административного производства, означенные судебные акты не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 408 ТК РФ определено, что таможенные органы правомочны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган при наличии признаков, свидетельствующих о недостоверном декларировании товаров, обязан провести соответствующие контрольные мероприятия в целях недопущения такого нарушения и решения задач административного производства, которыми, в силу статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение го в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей регламентирован требованиями статьи 27.14 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на представление Транспортной прокуратуры от 18.06.2008г., выявившей грубое нарушение процессуальных норм, признаны апелляционным судом несостоятельными, ибо процессуальные действия совершены и Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Балтийской таможней в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

К тому же, определением суда от 11.11.2009 по делу № А56-30594/2008, предметом которого были незаконные действия Балтийской таможни по выпуску товара, оформленного по ГТД № 10216100/211207/0019299, производство по делу прекращено в связи с отказом Северо-Западной транспортной прокуратуры от заявленных требований.

Также отклоняются апелляционным судом доводы истца о несоразмерности вмешательства государства в лице таможенных органов(арест товара в качестве обеспечительной меры) в свободу предпринимательской деятельности (ограничение права собственности).

Как указано выше, в установленный КоАП РФ срок таможенным органом проведены мероприятия по установлению фактического наименования экспортируемого товара, необходимые для его классификации и определения размера таможенных платежей. Указанные действия, совершение которых предусмотрено законом, не могут быть квалифицированы в качестве несоразмерного вмешательства в предпринимательскую деятельность.

Согласно письму Балтийской таможни от 28.07.2009 № 30-15/24475ф (том 1 л.д. 124) обществу предложено получить товар, указан телефон для согласования даты получения. Фактически товар к таможенному оформлению повторно предъявлен лишь 15.10.2009 (том 1 л.д. 92). Причины неполучения товара в течение более двух месяцев с даты возникновения такой возможности, представитель истца пояснить апелляционной коллегии не смог. Доказательства чинения таможней препятствий в выдаче товара в указанный период истец не представил и на их наличие не ссылается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты судебного разбирательства по делу № А56-40423/2008 не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников таможни в рамках возложенных на них полномочий, а иные доказательства в обоснование такого довода истцом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования, указав не только на отсутствие противоправных действий таможенного органа, но и на недоказанность истцом размера заявленных убытков.

В обоснование взыскания штрафных санкций за неисполнение условий контракта от 12.11.2007 № 07/07, заключенного между ООО «АвтоКранМаш» и SM Traiding Corporation, в размере 582 977 рублей истец ссылается на тот факт, что из-за невозможности выпуска оборудования, сторонами неоднократно пролонгировался договор с ожидаемым сроком выпуска после таможенного оформления. Предусмотренный пунктом 4 контракта срок отгрузки оборудования - в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, нарушен, по мнению истца, по вине таможни.

Денежные средства на счет продавца были перечислены - 14.11.2007. Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения № 8 от 22.09.2009 стороны Установили, что в случае нарушения пункта 4 настоящего контракта, продавец выплачивает покупателю штраф, в размере 3% от стоимости настоящего контракта за каждый месяц просрочки, но не более 50% от суммы контракта. Данный пункт договора сторонами подписан в период, когда срок поставки оборудования уже был нарушен, спор по делу об административном правонарушении еще рассматривался в судебных органах и документы на отправку оборудования не могли быть оформлены.

Таким образом, обязательство по выплате штрафных санкций правильно квалифицировано судом первой инстанции как предпринимательский риск, возможность наступления которого предусмотрена в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.

Требование о взыскании затрат на хранение в соответствии с условиями договора хранения от 23.03.2009 № 41-9/2009, заключенного между ООО «АвтоКранМаш» и ООО «Северо-Западный регион», обоснованно отклонено судом, т.к. товар помещен таможенным органом на ответственное хранение на СВХ на основании положений КоАП РФ. Товар передан таможней согласно акту от 20.03.2008г. (том 2 л.д. 72). Поскольку договор от 23.03.2009 № 41-9/2009 не может выступать основанием хранения с начислением за это платы по тарифам, установленным для общества, расходы, понесенные в связи с оплатой такого хранения, следует возместить за счет лица, неправомерно потребовавшего плату. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований заключения означенного договора после помещения товара таможней на СВХ, истцом в материалы дела не представлено.

Как заявил податель апелляционной жалобы, основанием для повторного таможенного оформления и несения в связи с этим затрат в размере 63631 руб., затрат на экспертные и консультационные услуги, на страхование груза, явилось нарушение таможней сроков проведения расследования по административному делу и сроков выпуска товара. Вместе с тем, доказательств нарушения процессуальных сроков при производстве по делу об административном правонарушении № 10216000-138/2008 не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-7155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКранМаш» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Лопато

Судьи

*.*. Абакумова

*.*. Савицкая