Судебная практика

Решение от 2010-08-19 №А51-8952/2010. По делу А51-8952/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-8952/2010

19 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехМост» и Дальневосточного транспортного прокурора

к Хасанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении №107170000-147/2010,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Гонохова *.*. по доверенности от 20.07.2010 на 3 года со специальными полномочиями;



от прокурора – Корчагин *.*. по доверенности №7/49-23-2010 от 17.05.2010 на 1 год со специальными полномочиями;

от таможни – главный инспектор Трактирова *.*. по доверенности №126 от 06.07.2010 до 31.12.2010 со специальными полномочиями; старший инспектор Потураева *.*. по доверенности №142 от 11.08.2010 до 31.12.2010 со специальными полномочиями;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехМост» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении №107170000-147/2010.

Поскольку с аналогичным требованием в арбитражный суд обратился Дальневосточный транспортный прокурор (далее по тексту – прокурор), то определением суда от 28 июля 2010 года настоящее дело и дело №А51-10049/2010 были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований общество пояснило, что материалами административного дела не доказан факт недостоверного декларирования товара, поскольку какой-либо информативной нагрузки акт таможенного осмотра не несет, а экспертиза ввезенного товара не назначалась и не проводилась. При этом общество считает, что письмо специалиста экспертно-криминалистического управления Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 31.03.2010 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

По мнению заявителя, в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные правонарушения, поскольку протокол был составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, а дело рассмотрено без участия общества.

Настаивая на признании постановления таможни незаконным, прокурор также сослался на отсутствие в материалах административного дела экспертного заключения, которым только мог быть установлен способ подъема транспортных средств ввезенным товаром, а также на отсутствие в материалах дела акта таможенного осмотра, что свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования.

Прокурор также считает, что таможенный орган безосновательно отклонил ходатайство директора об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таможенный орган заявленные требования не признаёт, указывает, что факт заявления в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений об описании и классификационном коде ввезенного товара был установлен в результате проведения таможенной ревизии, по результатам которой было принято Решение о классификации товара, а впоследствии составлен протокол об административном правонарушении.



Таможня считает, что нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением процессуального порядка, а ходатайство директора об отложении рассмотрения дела по причине нетрудоспособности было правомерно отклонено, так как листок нетрудоспособности был выдан Зальцману *.*. как заместителю директора другого общества, при рассмотрении дела присутствовал адвокат директора, и 21 мая 2010 года истекал срок давности привлечения к ответственности.

Заслушав пояснения общества, прокурора и возражения таможни, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

21 мая 2009 года на таможенную территорию РФ в адрес общества во исполнение контракта от 17.04.2009 №HSET-20090417, заключенного с компанией HARBIN SIFENG ECONOMIC TRADE CO., LTD, поступил товар, на который обществом была подана ГТД №10717040/210509/0000695.

В графе 31 указанной декларации общество описало товар как подъемники гидравлические нестационарные для поднятия транспортных средств, модель QJZ5,5-6, 2009 года выпуска, грузоподъемность 33 тонны, в комплекте 6 стоек 5,5 тонн г/п каждая, максимальная высота 1550 мм, скорость подъема 0,6 м/мин, напряжение 380В/50Гц, изготовитель SHANGHAI DESHENG AUTO ENGINEERING CO., LTD.

В графе 33 этой же декларации заявитель указал код 8425420000 ТН ВЭД России «домкраты и подъемники гидравлические, нестационарные для поднятия транспортных средств».

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением было установлено, что задекларированный обществом товар не является гидравлическим подъемником, поскольку способ подъема и опускания каретки – электромеханический.

С учетом изложенного ДВТУ пришло к выводу, что в связи с неправильной классификацией товаров не применены меры нетарифного регулирования.

Результаты проверки были оформлены актом от 31 марта 2010 года №10700000/403/310310/А0003, которым было предписано в порядке ведомственного контроля осуществить проверку классификационного кода товара по ГТД №107170/40/210509/0000695.

Решением ДВТУ от 26.04.2010 №10700000-40-10/14 на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД в отношении ввезенного общества товара был применен код 8425490000 «домкраты и подъемники для транспортных средств: прочие». Изменение классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных платежей в размере 182223,37 руб.

Указанные акт проверки, Решение о классификации и документы, послужившие основаниями для их составления и вынесения, были направлены в таможню, которая, посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в присутствии директора общества 14 мая 2010 года составила протокол об административном правонарушении № 10717000-147/2010.

19 мая 2010 года по факту выявленного административного правонарушения таможенным органом было вынесено Постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 91111,69 руб.

Полагая, что указанное Постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество и прокурор обратились в арбитражный суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и прокурора в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАПК РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным кодексом, в письменной, устной, электронной или иной конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 названной статьи к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно статье 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товар, то есть определять классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При заявлении декларантом в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (часть 3 статьи 40 кодекса).

Как установлено судом, Решение о классификации товара от 26.04.2010 №10700000-40-10/14 было принято ДВТУ по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, в ходе которой было установлено, что общество описало товар как подъемник гидравлический, основываясь на контракте, коммерческих инвойсах, упаковочных листах и инструкции по технической эксплуатации и техническому обслуживанию подъемников для транспортных средств на английском языке.

Перевод данной инструкции, выполненный отделением таможенного сотрудничества ДВТУ, показал, что ввезенный товар представляет собой устройство, сконструированное для поднятия транспортных средств, автобусов, грузовиков. Метод подъема для ввезенного типа устройств – механический, трансмиссионный, что исключает отнесение устройств к гидравлическим подъемникам.

В этой связи в адрес ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке был направлен запрос от 11.03.2010 №46-11/4586 о проведении исследования документов, представленных к таможенному оформлению, с целью получения ответа о том, относится ли ввезенный товар к подъемникам гидравлическим. В случае недостаточности сведений в представленных документах и необходимости проведения таможенного осмотра и назначения идентификационной экспертизы ДВТУ просило сообщить ему об этом.

Письмом от 31.03.2010 №01-08/1754 ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке ответила, что исходя из конструкции подъемника, возможности его передвижения и способе подъема, ввезенный товар не является гидравлическим.

Одновременно ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке, ссылаясь на инструкцию по эксплуатации подъемника, указала, что ввезенный товар представляет собой подъемник для подъема грузовых транспортных средств или автобусов модели QJZ5.5-6, состоящий из шести отдельных подкатных колон грузоподъемностью 5,5 тонн каждая.

Каждая подкатная колонна состоит из основания, вертикальной стойки, подъемной каретки, винтовой пары, пульта управления, электромотора, редуктора, устройства для передвижения колонны. На одной из колон установлен главный пульт управления, обеспечивающий синхронизацию работы стоек. Связь между стойками осуществляется посредством электрических кабелей. Способ подъема и опускания каретки – электромеханический.

Оценив акт проверки от 31.03.2010, письмо ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке от 31.03.2010, Решение о классификации товаров от 26.04.2010 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных ДВТУ выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Одновременно судом учтено, что в соответствии с ТН ВЭД России домкраты и подъемники для поднятия транспортных средств подразделяются на:

· гаражные стационарные подъемники (подсубпозиция 8425410000 ТН ВЭД/ России, ставка таможенной пошлины 10%);

· домкраты и подъемники гидравлические прочие (подсубпозиция 8425420000 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины 0%);

· прочие (подсубпозиция 8425490000 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины 5%).

В пояснениях к ТН ВЭД России к товарной позиции 8425 указано, что в данную товарную позицию входит простое подъемное и погрузочно-разгрузочное оборудование. При этом разъяснено, что в гидравлических или пневматических домкратах поршень движется в цилиндре под действием давления, создаваемого насосом или компрессором, который может быть встроенным или установленным отдельно.

Из представленных в материалы дела контракта и приложения №1 к нему следует, что заявитель и его инопартнер согласовали поставку товара – подъемника для поднятия транспортных средств. Такая качественная характеристика товара как «гидравлический» ни в контракте, ни в приложении к нему не указана. Более того, в приложении к контракту метод подъема указан как механический, трансмиссионный.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель в ГТД №10717040/210509/0000695 неправильно описал ввезенный товар и указал неверный классификационный код, что послужило основанием для занижения уплаты таможенных платежей.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя и прокуратуры о том, что материалами административного дела не доказан факт недостоверного декларирования товара, поскольку какой-либо информативной нагрузки акт таможенного осмотра не несет, а экспертиза ввезенного товара не назначалась и не проводилась, судом отклоняется.

Как установлено судом, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении послужили товаросопроводительные документы на товар, вынесенное ДВТУ Решение о классификации товара и письмо ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке.

Поскольку таможенный осмотр ввезенного товара не является доказательством по делу об административном правонарушении, его отсутствие, а также отсутствие какой-либо информативной нагрузки в указанном акте не свидетельствуют об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения.

Что касается непроведения таможенным органом экспертизы ввезенного товара, то судом установлено, что вывод о неправильном описании товара и неверном заявлении кода ТН ВЭД России был сделан уже после выпуска товара и не таможенным органом, а Дальневосточным таможенным управлением.

Именно, ДВТУ направило в ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке документы на товар и инструкцию по его эксплуатации, одновременно предложив экспертному учреждению в случае необходимости назначить идентификационную экспертизу.

Поскольку экспертное учреждение не посчитало необходимым проведение экспертизы, сославшись на то, что вся информация о товаре изложена в инструкции, и основания сомневаться законности вынесенного ДВТУ решения о классификации у таможни в момент получения документов по проверке декларации общества отсутствовали, суд приходит к выводу, что непроведение экспертизы ввезенного товара не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения правонарушения.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о неполноте проведенного административного расследования, поскольку такое расследование таможней не назначалось и не проводилось, а протокол был составлен по факту выявленных нарушений.

Что касается доводов заявителя и прокуратуры о несоблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, то судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По правилам части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Пленумом ВАС РФ в пункте 4 постановления от 24.03.2005 №5 разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Из изложенного следует, что нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком протокола, и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 общество было надлежащим образом извещено телеграммой с уведомлением от 11.05.2010.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества – генеральный директор Зальцман *.*. явился вместе со своим адвокатом Гоноховой *.*.

Определением от 17.05.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 19.05.2010 в 16-00 час., о чём генеральный директор общества был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской общества.

19 мая 2010 года в таможенный орган поступило ходатайство заявителя о перенесении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с болезнью и невозможностью обеспечить явку другого представителя общества.

Поскольку возможность отложения рассмотрения дела на более поздний срок в связи с истечением 21 мая 2010 года срока давности привлечения к ответственности отсутствовала, ходатайство общества было оставлено таможней без удовлетворения, а дело на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

При этом суд считает, что болезнь генерального директора общества не означает, что он не имел возможности для защиты своих интересов направить в таможню своего представителя с надлежащей доверенностью, тем более, что его адвокат Гонохова *.*. , несмотря на отсутствие доверенности от имени общества, 19 мая 2010 года явилась в таможенный орган, до начала рассмотрения дела была допущена к ознакомлению с материалами дела, а впоследствии и участвовала при рассмотрении дела.

При этом по тексту своего ходатайства генеральный директор не заявлял о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо рассмотрения дела об административном правонарушении, и такие доказательства не были представлены и при рассмотрении настоящего дела.

К тому же, судом отмечено, что ходатайство от генерального директора общества было заявлено в день рассмотрения материалов административного дела, что суд расценивает как безосновательное затягивание рассмотрения материалов административного производства при условии, что срок давности привлечения к ответственности истекал 21.05.2010.

Проверка размера наложенного на общества штрафа показала, что штраф был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя и прокурора о признании незаконным и отмене постановления таможни является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении №10717000-147/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехМост» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 91111,69 руб. (девяносто одна тысяча сто одиннадцать рублей 69 копеек) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехМост» из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №75 от 03.06.2010 через филиал ОАО АКБ «Приморье» в г. Уссурийске. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья *.*. Анисимова