Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-19 №А32-43900/2009. По делу А32-43900/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-43900/2009-51/788 19 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой *.*. , судей Воловик *.*. и Трифоновой *.*. , при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Краснодарское СМУ “Спецэлеватормельмонтаж“» – Шабуниной *.*. (доверенность от 22.03.2010 № 32), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару – Кабыщенко *.*. (доверенность от 25.05.2010 № 05-42/10778), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 (судья Базавлук *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Николаев *.*. , Андреева *.*. , Гиданкина *.*. ) по делу № А32-43900/2009-51/788, Установилследующее.

ОАО «Краснодарское СМУ “Спецэлеватормельмонтаж“» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 31.07.2009 № 12-09/12175. Общество также просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 31.07.2009 № 12-09/12175 до принятия решения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, действие решения от 31.07.2009 № 12-09/12175 приостановлено до принятия решения по существу. Судебные инстанции указали, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества имеется достаточно основных средств для исполнения обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что общество не доказало необходимость принятия таких мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суды оценили представленные доказательства и указали, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Основным видом деятельности общества является осуществление строительных работ по возведению сооружений (элеваторов), по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции. На момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом заключены договоры от 02.08.2007 № 15, от 30.10.2008 № 30/10, от 11.07.2008 № 28-2, от 20.12.2008, от 27.07.2007 № ЗТ-1, связанные с осуществлением строительных работ и поставкой строительных материалов для выполнения данных заказов. Финансирование договоров, как правило, носит поэтапный характер. Заказчики перечисляют оплату частями, достаточными для финансирования очередного этапа строительных работ, что обеспечивает постоянное движение денежных средств на счетах заявителя и их достаточность для оплаты используемых строительных материалов, работы субподрядчиков.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности дальнейшей производственной деятельности общества, нарушению договорных обязательств и интересов контрагентов.

Налоговая инспекция не представила доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов. Доказательства умышленных действий общества, направленные на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов. Конкретные доказательства, подтверждающие необоснованность принятия судом обеспечительных мер, не приведены.

Кроме того, в случае отказа обществу в удовлетворении требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств в размере 81 774 тыс. рублей, запасов в размере 21 919 тыс. рублей, дебиторской задолженности в размере 67 319 тыс. рублей (бухгалтерский баланс на 30.09.2009). В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимые объекты и ПТС на автотранспортные средства). Таким образом, заявителем представлены доказательства достаточности имущества для погашения начисленных по оспариваемому решению сумм.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие решения от 31.07.2009 № 12-09/12175 до принятия решения по существу.



Кроме того, Решением суда от 18.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, оспариваемое Решение налогового органа признано недействительным.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А32-43900/2009-51/788 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Боброва

Судьи *.*. Воловик

*.*. Трифонова