Судебная практика

Постановление от 2010-08-19 №А40-83925/2009. По делу А40-83925/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/9200-10

г. Москва

19 августа 2010 года

Дело № А40-83925/09-97-698

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой *.*.

судей: Тихоновой *.*. , Хомякова *.*.



при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью «КамелотФарм» - Антонова *.*. по доверенности от 12.01.2010 года

от ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) – Елизарова *.*. по доверенности от 19.07.2010 года № 133

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

на Решение от 10 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой *.*. ,

на Постановление от 22 июня 2010 года № 09АП-10164/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым *.*. , Гариповым *.*. , Мартыновой *.*. ,



по делу № А40-83925/09-97-698

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КамелотФарм»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

о взыскании 9 100 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КамелотФарм» (далее ООО «КамелотФарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее АК Сбербанк РФ (ОАО), ответчик) о взыскании 9 100 000 руб., составляющих убытки, причиненные необоснованным списанием ответчиком денежных средств с расчетного счета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее ООО «МАЯК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

С АК Сбербанк РФ (ОАО) в пользу ООО «КамелотФарм» взысканы 9 100 000 руб., 60 000 руб. госпошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года № 09АП-10164/2010-ГК указанное Решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета № 40702810331040113493, а именно неправомерного списания денежных средств в сумме 9 100 000 руб. со счета истца, последнему причинены убытки в указанной сумме.

Не согласившись с названными судебными актами, АК Сбербанк РФ (ОАО) подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые Решение и Постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что неправомерное распоряжение денежными средствами, находившимися на счете истца, было невозможно без содействия работников самого истца. По мнению АК Сбербанк РФ, лицо, изготовившее доверенность и платежные требования и образец подписи Лешкина *.*. , возможность использовать печать ООО «КамелотФарм», было осведомлено о наличии на счете денежных средств.

Ответчик указывает, что при наличии полной информации о проводимых по счету операциях по автоматизированной системе «Клиент-Сбербанк» ООО «КамелотФарм» длительное время не сообщало банку о фактах неправомерного распоряжения счетом.

Заявитель жалобы считает, что ООО «КамелотФарм» не предоставило банку информации, достаточной для проведения проверки доверенности и обоснованности проведения платежей по расчетному счету, в договоре банковского счета от 19.05.2006 г. в разделе реквизиты сторон указан телефон не генерального директора ООО «КамелотФарм», а главного бухгалтера, в связи с чем проведение проверки выдачи доверенности по телефону не представляется возможной, в деле отсутствуют доказательства сохранения за ООО «КамелотФарм» номера телефона, указанного в договоре банковского счета при изменении места нахождения.

Ответчик считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об истребовании копии уголовного дела № 1-348/09.

АК Сбербанк РФ (ОАО) указывает, что суд принял Решение, затрагивающее интересы Зудиной *.*. , которая не была привлечена к участию в деле.

Представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

ООО «КамелотФарм» возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые Решение и Постановление законными и обоснованными.

ООО «МАЯК» в судебное заседание не явилось, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые Решение и Постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что 19 мая 2006 года ООО «КамелотФарм» (клиент) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (банк) заключили договор банковского счета № 40702810331040113493 в валюте Российской Федерации, согласно которому банк обязался открыть расчетный счет клиенту, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также условиями договора.

23 декабря 2008 года со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 9 100 000 руб. на основании платежных поручений № 51 от 22 декабря 2008 года на сумму 2 100 000 руб., № 52 от 22 декабря 2008 года на сумму 2 700 000 руб., № 53 от 22 декабря 2008 года на сумму 2 500 000 руб., № 54 от 22 декабря 2008 года на сумму 1 800 000 руб.

ООО «КамелотФарм» направило АК Сбербанк РФ (ОАО) письмо от 29 декабря 2008 года, в котором сообщило о несанкционированном списании с его счета денежных средств в размере 9 100 000 руб., распоряжений истцом на списание данной суммы не выдавалось.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 847 указанного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 2. 2 договора банковского счета расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенностей с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличных денежных средств требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи клиента и/или уполномоченного лица клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписи и оттиска печати.

Согласно Акту от 22.01.2009 года служебного расследования по факту списания со счета ООО «КамелотФарм» денежных средств на общую сумму 9 100 000 руб. указанные платежные поручения на списание денежных средств были предъявлены курьером ООО «КамелотФарм» Кондрахиным B. C. на основании доверенности, выданной руководителем организации Лешкиным *.*.

В соответствии с п. 4.3 договора банковского счета банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно заключению эксперта № 3/337 от 25.05.2009 года Лешкин *.*. указанную доверенность и платежные поручения № 51, № 52, № 53, № 54 от 22.12.2008 года не подписывал.

При визуальном сличении подписей на названных платежных поручениях, доверенности, выданной Кондратихину *.*. , карточке с образцами подписей Лешкина *.*. и оттиска печати ООО «КамелотФарм Ф.И.О. друг другу.

Согласно акту служебного расследования по факту списания со счета ООО «КамелотФарм» денежных средств на общую сумму 9 100 000 руб., установлено, что в нарушение писем Сбербанка России от 07.05.2002 г. № 01-3048 «О дополнительных мерах по проверке доверенностей на совершение операций по счетам» и от 24.07.2003 г. № 01-5000 «О факте мошеннических действий с использованием поддельной доверенности» сотрудником банка Зудиной Ю. M. не была осуществлена проверка доверенности, предъявленной Кондрахиным B. C. по телефону организации ООО «КамелотФарм».

Также в нарушение требований п. 8.4.2.5 «Порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сберегательным банком Российской Федерации и его филиалами» № 814-3-р от 14.04.2004 года проверка принятой доверенности сотрудником банка не произведена, а также не зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей и результатов их проверки как принятая.

Таким образом, банк имел возможность при необходимой степени заботливости и осмотрительности проверить и установить полномочия лиц, осуществляющих операции по счету.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора банковского счета повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств в размере 9 100 000 руб., вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца убытков соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы, что при наличии полной информации о проводимых по счету операциях по автоматизированной системе «Клиент-Сбербанк» ООО «КамелотФарм» длительное время не сообщал банку о фактах неправомерного распоряжения счетом, необоснован.

Денежные средства истца по платежным поручениям № 51 № 52, № 53, № 54 были списаны со счета 23.12.2008 года.

В соответствии с п. 2. 2 договора банковского счета операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при непоступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм.

ООО «КамелотФарм» направило АК Сбербанк РФ (ОАО) письмо от 29 декабря 2008 года, в котором сообщило о несанкционированном списании с его счета денежных средств в размере 9 100 000 руб., распоряжений истцом на списание данной суммы не выдавалось. Названное письмо получено ответчиком 30.12.2008 года.

Таким образом, указанные операции по счету клиентом не подтверждены в установленный в договоре срок.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что ООО «КамелотФарм» не предоставило банку информации, достаточной для проведения проверки доверенности и обоснованности проведения платежей по расчетному счету, а именно в договоре банковского счета от 19.05.2006 г. в разделе реквизиты сторон указан телефон не генерального директора ООО «КамелотФарм», а главного бухгалтера, в связи с чем проведение проверки выдачи доверенности по телефону не представляется возможной, в деле отсутствуют доказательства сохранения за ООО «КамелотФарм» номера телефона, указанного в договоре банковского счета при изменении места нахождения.

Истец в соответствии с условиями договора банковского счета указал в названном договоре контактный телефон организации, представил банку информацию, достаточную для проведения проверки доверенности и обоснованности проведения платежей по расчетному счету, сотрудником банка Зудиной Ю. M. не была осуществлена проверка доверенности, предъявленной Кондрахиным B. C. по телефону организации ООО «КамелотФарм».

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, является несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не обозначил доказательства, об истребовании которых заявлено ходатайство, не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Довод ответчика о том, что принятое Решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, исследован, оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения Зудиной *.*. порядка проверки документов, представляемых для списания денежных средств, установлены в ходе служебной проверки, законность и обоснованность привлечения указанного сотрудника банка к дисциплинарной ответственности, а также вина данного лица судом не устанавливались. Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Зудиной *.*.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года по делу № А40-83925/09-97-698 и Постановление от 22 июня 2010 года №09АП-10164/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья: Комарова *.*.

Судьи: Тихонова *.*.

Хомяков *.*.