Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-22 №А75-6398/2009. По делу А75-6398/2009. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А75-6398/2009

резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего *.*. Трил Ф.И.О.

*.*. Клиновой,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от истца: ООО «Авторемонтное предприятие»: Миллер *.*. , доверенность от 11.01.20010,



от ответчика: не явились,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2009 (судья *.*. Козицкая) и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи: *.*. Зиновьева, *.*. Еникеева, *.*. Шарова) по делу № А75-6398/2009,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (далее – ООО «Авторемонтное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй») о взыскании 118 974 799,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 80/0730 от 17.05.2007 уведомил последнего об отказе от исполнения договора. Перечисленные ответчику в порядке предварительной оплаты денежные средства не возвращены, работы в полном объеме не выполнены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, иск удовлетворен.

Суд указал на непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде перечисленной подрядчику предварительной оплаты. Отклонил довод ответчика о том, что договор подряда прекратил свое действие в связи с истечением срока выполнения работ.

ООО «Альянс-Строй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что на момент направления истцом (заказчиком) ответчику (подрядчику) уведомления об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда № 80/07 от 17.05.2007 прекратил свое действие, поскольку согласованный сторонами срок окончания работ истек в августе 2008 года.

Просит Решение и Постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.



Истец находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторемонтное предприятие» (заказчик) и ООО «Альянс-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 80/07 от 14.05.2007, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Автоцентр «ТОЙОТА» г. Нижневартовск, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Характеристика работ по договору содержится в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ по договору определены в приложении № 3; срок начала работ – май 2007 года, срок окончания работ – август 2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2007 договорная цена, установленная в пункте 3.1. договора, составляет 261 449 791 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел предварительную оплату стоимости работ в размере 301 253 038,67 руб.

Письмом № 215 от 20.05.2009 ООО «Авторемонтное предприятие» сообщило ответчику об отказе от договора строительного подряда № 80/07 от 17.05.2007 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и предложило в течение 10 дней с момента получения указанного письма перечислить неосвоенные денежные средства на расчетный счет заказчика.

В связи с неисполнением ООО «Альянс-Строй» требования о возврате уплаченного аванса, ООО «Авторемонтное предприятие» обратилось с иском в арбитражный суд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы по договору № 80/07 от 14.05.2007 выполнены подрядчиком на сумму 182 278 239,35 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки на 24.03.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 118 974 799,32 руб.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму аванса (301 253 038,67 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции, изложенной в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, в связи с чем обоснованно признал требования о взыскании излишне уплаченного аванса подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора договор подряда № 80/07 от 17.05.2007 прекратил свое действие, поскольку согласованный сторонами срок окончания работ истек в августе 2008 года, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок окончания работ – август 2008 года, что означает намерение сторон считать август 2008 года моментом окончания исполнения сторонами обязательств по строительству автоцентра «ТОЙОТА». Положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание работ влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, договор строительного подряда № 80/07 от 17.05.2007 действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязанностей. Неисполнение в установленный срок договорных обязательств не влечет прекращения соответствующего обязательства.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2009 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А75-6398/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Триль

Судьи *.*. Каранкевич

*.*. Клинова