Судебная практика

Решение от 2010-08-19 №А56-32456/2010. По делу А56-32456/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

19 августа 2010 года Дело № А56-32456/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Левченко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО “Витар“,

заинтересованное лицо Балтийская таможня

об оспаривании решения и действий по корректировке таможенной стоимости, об оспаривании требования и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени



при участии

от заявителя – Суслова *.*.

от заинтересованного лица – Шестаковой *.*.

Установил:

ООО “Витар“ (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

признать незаконными Решение и действия Балтийской таможни (далее – ответчик, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10216100/150210/0013257;

признать недействительным требование от 08.04.2010 № 349-О, выставленное этим же таможенным органом, об уплате таможенных платежей;

обязать таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ГТД в общей сумме 183 831,56 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 38 000 руб. на оплату услуг представителя и 14658,10 руб. расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя Общества из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях дважды и обратно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель таможни возражал против их удовлетворения по тем же мотивам, что изложены в тексте уведомления о принятом решении о необходимости КТС (л.д. 97).



Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующее:

14.07.09 между компанией «ТТЦА КО., ЛТД» (ТТСА CO., LTD) (далее - Продавец) и ООО «Витар» был заключен внешнеторговый контракт № T-V-0709 от 14.07.09 (далее - Контракт) на покупку лимонной кислоты (далее - Товар). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.12.09 объем, ассортимент, стоимость и условия каждой поставки согласовываются в Спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

04.12.09 между Продавцом и Обществом была согласована поставка Товара (Спецификация от 04.12.09 (ID № 1453) к Контракту) в количестве 15 контейнеров, общим весом нетто 375 000 кг, общей стоимостью 285375, 00 долларов США. Поставка Товара осуществлялась на условии CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Производителем и грузоотправителем являлся Продавец.

23.12.09 Товар был погружен на борт судна. 15.02.10 заявителем на таможенный пост «Турухтанный» Балтийской таможни была подана ГТД 10216100/150210/0013257 (далее - ГТД) для таможенного оформления Товара с приложением в виде следующих документов: коносамент; Контракт № T-V-0709 от 14.07.09 с дополнительным соглашением №1 от 04.12.09; Спецификация на поставку Товара от 04.12.09; проформа инвойс № ТТСА09-1437&1447 от 04.12.09; инвойс № ТТСА09-1437/ТТСА09-1447 от 18.12.09; страховой полис; упаковочный лист; документы, подтверждающие оплату по проформе инвойса и инвойсу, распоряжение на перевод иностранной валюты № 152 от 15.12.09 и распоряжение на перевод иностранной валюты № 2 от 19.01.10; разрешительная документация.

15.02.10 таможенным органом был подготовлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

18.02.10 Товар был выпущен под обеспечение таможенными платежами. 10.03.10 Обществом был подготовлен ответ на запрос исх. № 1003/03 с приложением в виде следующих документов: пояснения по условиям продажи; учредительные документы Общества; заполненный бланк по форме Приложения № 4 к приказу ГТК РФ от 05.12.03 № 1399; копия карточки счета 41.1 (оприходывание Товара).

В ответе на запрос Общество сообщало, что предоставило все имеющиеся у него документы и просило определить стоимость Товара по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Закон РФ «О таможенном тарифе).

16.03.10 таможней было подготовлено письмо № 07-60/294 с отказом в принятии 1 метода.

02.04.10 таможней было подготовлено письмо № 07-60/402, согласно которому стоимость Товара оформленного по ГТД определена таможенным органом самостоятельно по 6 методу на базе 3.

12.04.10 таможней было подготовлено письмо № 15-05/11404 с уведомлением о принятом решении о зачете денежного залога в размере 183831 рубль 56 копеек и требованием № 349-0 от 08.04.10 об уплате таможенных платежей и пени на сумму 2400 рублей 54 копейки.

Из дополнения № 1 к ДТС-1 10216100/150210/0013257 следует, что заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по мнению таможни, не подтверждена документально.

Суд отмечает следующее.

Заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса РФ и п. 1 Приложения к Приказу Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный Декларантом метод определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара заявитель представил в таможню документы, перечисленные в вышеуказанном Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд считает, что у ответчика не было законных оснований для использования резервного метода определения таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей также условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товара. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. В качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК).

Таможня не обосновала наличием безусловных доказательств правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Таможней не учтено, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Поскольку представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом в отношении данного товара, то в этом случае следует признать, что ответчиком были нарушены требования ст. 24 Закона, и таможенная стоимость ввезенного товара была установлена произвольно.

В силу положений п.2 ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Из материалов дела следует, что заявление Общества от 09.02.2009 № 01-31/2010 о возврате спорных таможенных платежей оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Таким образом, действия по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10216100/150210/0013257 не соответствуют действующему законодательству РФ, а поэтому дополнительно уплаченные Обществом таможенные платежи следует признать излишне уплаченными и подлежащими возврату в соответствии с правилами статьи 355 ТК РФ.

Как следствие, надлежит признать недействительным и требование от 08.04.2010 № 349-О (об уплате таможенных платежей), поскольку оснований для доплаты платежей не имелось.

Требование обязать таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Витар» путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 183831,56 руб. и незаконно взысканных пеней в сумме 2400,54 руб. удовлетворению не подлежит. Указанный способ устранения нарушений прав Общества на момент рассмотрения настоящего дела не применим и отклоняется в связи с ниже следующим.

Во-первых, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин осуществляется при соблюдении правил ст. 355 Таможенного кодекса, то есть путем подачи соответствующего заявления в таможенный орган. До обращения Общества в суд такого обращения в таможню с его стороны не было. Впервые заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 183831,56 руб. было направлено заявителем в Балтийскую таможню 13.07.2010 и, исходя из наличия на электронной копии этого заявления отметки о поступлении заявления в таможню более ранней даты, - 21.07.2010, - тридцатидневный срок реагирования таможни на поступившее заявление еще не наступил на момент рассмотрения дела.

Во-вторых, постановка вопроса о способе устранения нарушений прав Общества таможней путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя не согласуется с теми обстоятельствами, которые, по заявлению Общества, имели место. Фактически документы о том, как была произведена уплата дополнительно начисленной суммы таможенных платежей Обществом, им не были представлены. Следует признать, что информация об уплате названной в заявлении суммы – 183831,56 руб. - была произведена в форме зачета денежного залога в той же сумме, внесенного по таможенной расписке, как это следует из уведомления о зачете от 12.04.2010 № 15-05/11404 (л.д. 61). То есть денежные средства в этой сумме не могли находиться на расчетном счете Общества, если ему выдавалась таможенная расписка № 10216100/180210/ТР-5418945. Следовательно, названный заявителем способ устранения нарушений его прав – путем возврата денежных средств на расчетный счет - не соответствует понятию восстановления состояния, предшествующего возникновению нарушения со стороны таможни.

В-третьих, в приложениях к заявлению вообще нет документов об уплате или взыскании пеней.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 4000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании действий государственного органа незаконными.

В подтверждение судебных издержек, понесенных заявителем на оплату услуг представителя и транспортных расходов на оплату проезда представителя заявителем представлены копии следующих документов: ж/д билетов, договора об оказании услуг, счетов и платежных поручений, подтверждающих приобретение билетов; соглашения на оказание правовой помощи и платежного поручения об оплате услуг представителя в заявленных размерах.

На основе выше изложенного результата рассмотрения всех требований Общества, изложенных в заявлении, судебные расходы Общества суд признает возможным отнести на Балтийскую таможню в следующих размерах:

4000 руб., как затраты на уплату госпошлины;

19000 руб., как половину затрат на оплату услуг представителя;

14658,10 руб., как затраты на оплату проезда представителя для участия в двух судебных заседаниях.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать 37658,10 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными Решение и действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО “Витар“ по ГТД № 10216100/150210/0013257.

Признать недействительным требование от 08.04.2010 № 349-О, выставленное Балтийской таможней, об уплате таможенных платежей.

Предлагаемый заявителем способ устранения нарушений его прав отклонить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Витар“ 37658,10 руб. в возмещение судебных расходов.

Остальную часть судебных расходов отнести на заявителя.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья *.*. Левченко