Судебная практика

Решение от 2010-08-19 №А55-10334/2010. По делу А55-10334/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

19 августа 2010 года

Дело №

А55-10334/2010

Резолютивная часть решения объявлена “ 17 “ августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен “ 19 “ августа 2010 г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Бредихиной *.*.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2010 года дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ Филиал “Самарский областной радиотелевизионный передающий центр“, 443011, Самарская область, Самара, Советской Армии,205

к Обществу с ограниченной ответственностью “Самарский деловой клуб“, 443010, Самарская область, Самара, Некрасовская,62,офис 318

о взыскании 595 569 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – Корчагина *.*. , дов. от 02.04.2010

от ответчика – Махов *.*. , дов. от 24.06.2010

Установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ Филиал “Самарский областной радиотелевизионный передающий центр“ обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Самарский деловой клуб“ о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги по договору № 3-2007/17 от 10.11.2006 в размере 539 134 руб. 37 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг в размере 56 435 руб. 31 коп.



В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 444 567 руб. 82 коп., а также об увеличение пени до 235 434 руб. 38 коп.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое за Ф.И.О. задолженности в указанной сумме, просил суд снизить пени как чрезмерно завышенные.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 3-2007/17 от 10 ноября 2006 года, сроком действия до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора истец принял на себя обязанность оказать ответчику услуги по обеспечению работоспособности оборудования ответчика в составе комплекса технических средств и сооружений истца, а именно: предоставлять необходимые для организации радиовещания ответчика технические средства, принадлежащие истцу, осуществлять оперативное обслуживание технических средств ответчика.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3.3, п.4.2 указанного договора в обязанности ответчика входит производить расчеты с истцом на условиях заключенного договора. Согласно п.4.4 договора ответчик обязан в срок до 5-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет истца аванс в размере 90% по плану месячной гарантированной загрузки (Приложение № 1 к договору). Окончательный расчет за фактическое время работы технических средств, подтверждаемое двусторонним Протоколом по итогам работы технических средств вещания за отчетный месяц, производится Ответчиком ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.5 договора).

Истец мотивирует требования тем, что надлежащим образом оказывал услуги предусмотренные договором, а ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате и в период с 24.06.2008 по 08.08.2010 у последнего возникла задолженности в размере 444 567 руб. 82 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость подлежащих оплате услуг, претензии по качеству оказанных услуг у ответчика отсутствовали.

Учитывая, что в материалах дела имеется двусторонний акт сверки задолженности и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено право истца начислить ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок исчисления пени начинается на следующий день после наступления срока платежа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму пени за обозначенный период в размере 235 434 руб. 38 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно и соответствует ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки суд исходит из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Поэтому суд, исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 740 руб. 16 коп., отказав во взыскании остальной ее части.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Самарский деловой клуб“, г.Самара в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“, г.Москва 444 567 руб. 82 коп. задолженности, 50 740 руб. 16 коп. пени и госпошлину 17 574 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Бредихина