Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-18 №А05-2708/2010. По делу А05-2708/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление 18 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной *.*. , судей Осокиной *.*. и Чельцовой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2010 года о прекращении производства по делу № А05-2708/2010 (судья Калашникова *.*. ),



Установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, заявитель, Ростехрегулирование) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринима Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2010 по делу № А05-2708/2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а Решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2010 по 05.03.2010 отделом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования и оценке соответствия продукции (правил обязательной сертификации).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2010 № 6/005А, в котором указано, что при реализации товаров: машины плоскошлифовальной (ZFS 115х230-10), перфоратора электрического (RHE-650-24), дрели ударной (ДУ-650) - предпринимателем допущены следующие нарушения:

несоблюдение ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82): отсутствует полная информация, которая должна содержаться в паспорте машины, согласно требованиям пункта 2 обязательного приложения 2 «Правила безопасности при эксплуатации машин в бытовых условиях», пункта 3.1 (о проверке комплектности и надежности креплений деталей, проверке работы на холостом ходу – в отношении машины плоскошлифовальной ZFS 115x230-10), пункта 4.7 («При эксплуатации машину ... не подвергать ударам...» в отношении машины плоскошлифовальной ZFS 115x230-10), пункта 4.13 («Сверлить отверстия и пробивать борозды в стенах, панелях и перекрытиях, в которых может быть расположена скрытая электропроводка, а также производить другие работы, при выполнении которых может быть повреждена изоляция электрических проводов и установок, следует после отключения этих проводов и установок от источников питания, при этом должны быть приняты меры по предупреждению ошибочного появления на них напряжения») в отношении перфоратора электрического RHE-650-24); пункта 4.17 («Запрещается: оставлять без надзора машину, присоединенную к питающей сети; эксплуатировать машину с приставных лестниц...» в отношении перфоратора электрического RHE-650-24 и машины плоскошлифовальной ZFS 115x230-10), пункта 4.18 («Запрещается эксплуатировать машину при возникновении во время работы хотя бы одной из следующих неисправностей: вытекания смазки из редуктора или вентиляционных каналов; появления дыма или запаха характерного для горящей изоляции; появления стука; поломки или появления трещин в корпусной детали, рукоятке, защитном ограждении» в отношении перфоратора электрического RHE-650-24; «вытекания смазки из редуктора или вентиляционных каналов; появления стука; повреждения рабочего инструмента» в отношении машины плоскошлифовальной ZFS 115x230-10);



ГОСТ 12.2.013.0-91: пункта 7.1 (на каждой машине должна быть нанесена информация о наименовании, товарном знаке или условном обозначении изготовителя - фактически имеется торговый знак: на перфораторе электрическом RHE-650-24 - «КРАТОН», на машине плоскошлифовальной ZFS 115x230-10 - «Zyklon»);

ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005: пункта 8.1 (в маркировке на самом изделии (дрель ударная ДУ-650) отсутствует информация об адресе изготовителя или обозначении страны); пункта 8.12 «...Инструкция по безопасности должна быть отделена от инструкции по применению...» - фактически они расположены в одном документе, тем самым, по мнению заявителя, установлен факт реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.03.2010 протокола об административном правонарушении № 6/005АП-2 и обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что деяние имеет признаки составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно за представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

На основании части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Вменяемое предпринимателю правонарушение - продажа товаров не соответствующих требованиям стандартов, без доведения до потребителя полной и достоверной информации предупреждающего характера о безопасности товара и о продукции - совершен Ф.И.О. продажи товаров населению и не посягает на общественные отношения в сфере порядка управления. Предприниматель не участвует в процессе изготовления товара и сопроводительной документации на него и не может соблюдать или нарушать обязательные требований государственных стандартов, регулирующие вопросы ввода в оборот товаров на территории Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что допущенное предпринимателем правонарушение (несоблюдение требований стандартов) совершено в ходе осуществления предпринимательско Ф.И.О. торговли и охватывается диспозициями части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять Решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, установленной статьями 14.4, 14.5 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ), судом первой инстанции правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу.

Кроме того, из представленных копий постановлений о назначении административного наказания от 20.05.2010 № 391/2010 и № 392/2010 следует, что по выявленному 11.02.2010 в 14.00 факту нарушения Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2010 года о прекращении производства по делу № А05-2708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Мурахина

Судьи

*.*. Осокина

*.*. Чельцова