Судебная практика

Решение от 19 августа 2010 года № А76-11617/2010. По делу А76-11617/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

« 19 » августа 2010 года Дело № А76-11617/2010-42-375

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области, г. Троицк

к Муниципальному учреждению культуры «Песчанский сельский дом культуры», с. Песчаное

о взыскании налоговой санкции (штрафа) в размере 50 руб.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;



от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области, г. Троицк (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Песчанский сельский дом культуры», с. Песчаное (далее – ответчик, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции (штрафа) в размере 50 руб. (л.д. 2-3).

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 29), налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие 2009 года (л.д. 30-32), а так же карточка расчетов с бюджетом об отсутствии оплаты ответчиком задолженности (л.д. 33). Органом почтовой связи в суд возвращено почтовое уведомление № 39080 о вручении заказной корреспонденции, что является доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 34).

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыва в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. Органом почтовой связи в суд возвращено почтовое уведомление № 39081 о вручении заказной корреспонденции, что является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд в ходе судебного разбирательства Установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение культуры «Песчанский сельский дом культуры», юридический адрес: 457131, Челябинская область, Троицкий район, с. Песчаное, ул. Советская, д. 15, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1097418000460 (л.д. 6-7).

Налогоплательщиком в налоговый орган 20.08.2009 представлен налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 года (л.д. 30-32).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленного налогового расчета, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 1572 от 03.11.2009 (л.д. 17-19).



В ходе проверки установлено, что налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 года представлен в налоговый орган с нарушением, установленных п. 2 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сроков представления – не позднее 30.07.2009, а именно – 20.08.2009 (л.д. 18).

По окончанию камеральной налоговой проверки, уведомлением № 12-38/1/8482 от 06.10.2009 налоговый орган пригласил налогоплательщика на подписание и получение акта налоговой проверки (л.д. 20).

Уведомление налогового органа направлено 07.10.2009 налогоплательщику посредством почтовой связи (л.д. 21).

Акт налоговой проверки и извещение № 12-38/1/9522 от 03.11.2009 о рассмотрении материалов проверки, и возражений на них, на 27.11.2009 вручены 05.11.2009 представителю налогоплательщика под роспись (л.д. 19, 16).

Возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком не представлены и на рассмотрение материалов проверки представитель налогоплательщика не явился, в связи с чем, налоговым органом принято Решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (л.д. 13).

По результатам камеральной налоговой проверки и в соответствии со ст.ст. 31, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено Решение № 2220 от 27.11.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 50 руб. (л.д. 13-15).

Решение инспекции направлено, с сопроводительным письмом № 12-38/1/10688 от 30.11.2009, 30.11.2009 учреждению посредством почтовой связи (л.д. 11, 12).

На основании решения и в соответствии со ст.ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № 2377 по состоянию на 28.12.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 50 руб. в срок до 25.01.2010 (л.д. 8).

Требование налогового органа было отправлено налогоплательщику 29.12.2009 посредством почтовой связи (л.д. 10).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом не принималось, поскольку налогоплательщик является бюджетной организацией, у которой отсутствует расчетный счет и имущество на праве собственности, имеется лицевой счет.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ответчиком не исполнено в добровольном порядке до настоящего времени, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Следовательно, срок представления налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 года – не позднее 30.07.2009.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в налоговый орган 20.08.2009 представлен налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 года, на основании которой налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 года представлен в налоговый орган с нарушением сроков представления – не позднее 30.07.2009, а именно – 20.08.2009, а потому суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава налогового правонарушения и правомерности его привлечения к налогового ответственности.

Допущенное нарушение зафиксировано актом налогового проверки, на основании которого налоговым органом вынесены Решение и требование, которые в установленный срок в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были, и, кроме того, до настоящего времени взыскиваемая сумма ответчиком не уплачена, а потому суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик является государственным учреждением, исходя из соразмерности взыскиваемой суммы госпошлины и суммы заявленных требований, суд считает разумным и справедливым снизить размер государственной пошлины до 10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Песчанский сельский дом культуры», юридический адрес: 457131, Челябинская область, Троицкий район, с. Песчаное Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1097418000460, в доход бюджетов штраф в размере 50 руб., а так же в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: *.*. Бастен