Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-22 №А46-6049/2009. По делу А46-6049/2009. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А46-6049/2009

резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи *.*. Новоселова,

судей *.*. Ильина,

*.*. Отческой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:



от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича:

*.*. Кирилловой по доверенности от 26.03.2009, зарегистрированной нотариусом нотариального округа г. Омска в реестре № 1073;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области: *.*. Фефеловой по доверенности от 24.05.2010 № 104;

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на Решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Омской области (судья *.*. Сорокина) и Постановление от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи *.*. Шиндлер, *.*. Золотова, *.*. Лотов) по делу № А46-6049/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (в настоящее время переименована в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) к арбитражному управляющему Ф.И.О. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, г. Омск, государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, г. Омск о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ф.И.О. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы несоблюдением арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный – 1» (далее - СПК «Желанный - 1»), требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в том, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и т.п.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Поюнов *.*. , производя выплату заработной платы работникам, не исполнил обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленный срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (статья 24 Закона).

Кроме того, конкурсный управляющий Поюнов *.*. в нарушении положений статьи 133 Закон о банкротстве зачислял денежные средства, поступившие в ходе конкурсн Ф.И.О. счет должника, а в кассу должника, откуда и производил выплаты (пункт 2).

Решением от 06.05.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.



Постановлением от 08.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Решение от 06.05.2009 и Постановление от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.10.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего Поюнова *.*. к административной ответственности удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Поюнов *.*. , полагая, что при принятии судебных актов арбитражными судами были неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, анализируя выводы в основном суда апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, указывает на недоказанность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое Решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

По мнению арбитражного управляющего Поюнова *.*. , Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В своем отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 01.1.2008 о выплате денежных средств по текущей заработной плате и погашение требований кредиторов второй очереди в сумме - 7 774 299,6 руб., указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной законодательством по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Желанный – 1» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим которого утвержден - Поюнов *.*.

В ходе рассмотрения поступившей в Управление обращения от 12.02.2009 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области за № СТ-06-668 и исходя из полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение арбитражным управляющим Поюновым *.*. следующих требований действующего законодательства о банкротстве:

в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о банкростве, производя в ходе конкурсного производства оплату труда работников СПК «Желанный -1», продолжавших трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, не уплачивал страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Росссйиской Федерации;

конкурсный управляющий Поюнов *.*. в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве зачислял денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсн Ф.И.О. счет должника, а в кассу предприятия.

На основании установленных обстоятельств, главным специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулирующих организаций арбитражных управляющих Управления в отношении конкурсного управляющего - Поюнова *.*. 10.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 00115509, в котором изложены вышеуказанные факты нарушения действующего законодательства о банкротстве со стороны данного конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поюнова *.*. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные регистрационной службой требования о привлечении вышеуказанного арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходили из наличия события вменяемого административного правонарушения и доказанности факта совершения арбитражным управляющим Поюновым *.*. вменяемого административного правонарушения.

С выводами арбитражного суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильные и законные судебные акты, обжалуемые арбитражным управляющим Поюновым *.*. , исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разьяснение, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности (пункт 2 Определения).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующего на момент процедуры конкурсного производства) предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); осуществлять свои обязанности, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Законом; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6). Данные обязанности арбитражного управляющего предусмотрены и положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой 7 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.)

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2008 на момент открытия конкурсного производства (05.05.2008) в отношении СПК «Желанный-1» число работающих на данном предприятии составляло 302 человека, которые продолжали свою деятельность и в ходе конкурсного производства. Кроме того, арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства привлекались дополнительно работники. Арбитражным управляющим Поюновым *.*. осуществлялась выплата заработной платы, как за текущий период, так и погашалась задолженность по заработной плате в порядке требований кредиторов второй очереди.

Так, арбитражным управляющим Поюновым *.*. в мае 2008 года погашена была задолженность по заработной плате в сумме 116 555 руб., в июне 2008 года - 672 347 руб., в июле 2008 года - 1 427 855,21 руб., в августе 2008 года – 1 613 249,70руб., в сентябре 2008 года - 420 570,24 руб., октябре 2008 года – 3 497 324,83 руб., в ноябре 2008 года - 14 208,24 руб.

Однако, в нарушение требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве не исполнял обязанность по уплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Арбитражными судами установлено, что страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, исходя по имеющимся в деле реестрам поступления платежей от страхователя (конкурсного управляющего) за 2008 год, январь-март 2009 года не поступали (т.1 л.д. 57-60).

Срок уплаты страховых взносов установлен в специальном законе, регулирующим данную деятельность – Федеральном законе Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №167-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 14 ФЗ № 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 ФЗ №167-ФЗ, действующей на момент возникших правоотношений по уплате указанных страховых взносов, страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с текущих сумм выплаченной арбитражным управляющим Поюновым *.*. заработной платы, должно было осуществляться: по заработной плате за май – не позднее 15.06.2008, по заработной плате за июнь – не позднее 15.07.2008, по заработной плате за июль – не позднее 15.08.2008, по заработной плате за август – не позднее 15.09.2008, по заработной плате за сентябрь – не позднее 15.10.2009, по заработной плате за октябрь – не позднее 15.11.2009, по заработной плате за ноябрь – не позднее 15.12.2009 или в день выплаты заработной платы, если она осуществлялась позже данного срока. С 01.12.2008, исходя из имеющегося списка уволенных вышеуказанным конкурсным управляющим работников, текущих расходов по заработной плате не имелось.

Арбитражным судом апелляционной инстанции указано, что факт выплаты заработной платы и начисления соответствующей суммы страховых взносов подтверждается представленными Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области декларациями СПК «Желанный-1» за 2008 год, согласно которым подлежит перечислению за указанный период 651 264 руб. взносов на страховую часть и 196 509 руб. на накопительную часть пенсии, из них за октябрь – 3 302 руб., за ноябрь – 4 028 руб.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из вышеизложенного следует, что административное правонарушение, выражающееся в неисполнение арбитражным управляющим Поюновым *.*. по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в установленный законодательством срок, является оконченным по истечении этого срока и не может быть отнесено к категории длящихся и данный срок следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что по факту нарушения арбитражным управляющим Поюновым *.*. сроков уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, имевшим место ранее - 29.10.2009 (дата принятия арбитражным судом решения), срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд кассационной инстанции считает, что факт нарушения арбитражным управляющим Поюновым *.*. требований законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении и СПК «Желанный -1», в части невыплаты страховых взносов за октябрь- ноябрь 2008 в бюджет Пенсионного фонда РФ, доказан материалами административного дела и является достаточным основанием для привлечения данного арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осущ Ф.И.О. счет должника.

Арбитражными судами установлено и следует из протокола от 10.03.2009, что в ходе конкурсного производства денежные средства не зачислялись на расчетный счет предприятия, а поступали через кассу предприятия (28.05.2008 - денежные средства, поступившие от покупателей, 29.05.2008 – денежные средства, поступившие в качестве оплаты приобретенного у должника КРС, 06.06.2008, 26.06.2008 – денежные средства, поступившие от покупателей).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего Поюянова *.*. по вышеуказанному факту.

На основании установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что факт совершения арбитражным управляющим Поюновым *.*. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказан материалами дела. Мера административного наказания арбитражному управляющему Поюнову *.*. за совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, назначена арбитражным судом в минимальном размере, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего Поюнова *.*. направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Омской области и Постановление от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Новоселов

Судьи *.*. Ильин

*.*. Отческая