Судебная практика

Решение от 19 августа 2010 года № А12-15324/2010. По делу А12-15324/2010. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-15324/2010

19 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой *.*.

При ведении протокола судебного заседания судьей Репниковой *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. (далее – предприниматель Синицына *.*. , заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Приказчикова *.*. , доверенность от 16.08.2010, Синицына *.*. ,



от ответчика – Бунин *.*. , доверенность от 18.09.2009,

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Синицына *.*. к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 13 июля 2010 года № 14-13/112247б.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Синицыной *.*. , по результатам которой вынесено Решение № 14-13/4492 от 30 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

Общая сумма начисленных Решением налога, пени и налоговых санкций составила 1 255 936,73 рублей.

В обеспечение возможности исполнения решения № 14-13/4492 от 30 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 13 июля 2010 года приняты обеспечительные меры: Решение № 14-13/112246б, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя Синицыной *.*. – автомобиля «OPEL» ASTRA (A-H) 2008 года выпуска стоимостью 472 669,50 рублей, и Решение № 14-13/112247б от 13 июля 2010 года о приостановлении операций по расчетному счету предпринимателя Синицыной *.*. в банке на сумму, превышающую стоимость имущества, - 783 267,23 рублей.

В обоснование принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения налогоплательщиком своих активов.



Заявитель не согласен с вынесенным Решением и полагает, что налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа. Также заявитель считает, что приостановление операций по расчетному счету может быть применено налоговым органом только после выставления требования об уплате налога, пени, штрафа в порядке, предусмотренном ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вынесения решения о взыскании налога.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это Решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Налоговым органом таких доказательств в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта не представлено.

Суд отмечает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате доначисленных сумм обязательных платежей до вступления решения в силу.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее Решение. В случае подачи апелляционной жалобы на Решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное Решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее Решение, вправе исполнить Решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу Решение полностью или в части.

Таким образом, исполнить Решение до его вступления в силу – право, а не обязанность налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Решение о привлечении к налоговой ответственности не вступило в силу, апелляционная жалоба предпринимателя Синицыной *.*. принята инспекцией 23 июля 2010 года и в настоящее время не рассмотрена.

Статьями 46-47 НК РФ предусмотрен порядок принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов в случае неисполнения в добровольном порядке налогоплательщиком требования об уплате налога, которое направляется в его адрес после вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу.

Первоначально взыскание производится за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств – за счет имущества налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что после вступления решения в силу порядок принудительного взыскания не может быть реализован.

Кроме того, судом установлено, что до принятия обеспечительных мер налоговый орган не истребовал у предпринимателя информацию о наличии имущества и его стоимости, что привело к необоснованному приостановлению операций по расчетным счетам, которое применяется только в случае недостаточной стоимости имущества для обеспечения исполнения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении предпринимателя Синицыной *.*. обеспечительных мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам приняты налоговым органом с нарушением порядка, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры налогового органа принимается в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Согласно пунктам 2,3 статьи 76 НК РФ Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившего требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования.

При этом Решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В данном случае Решение о привлечении предпринимателя Синицыной *.*. к налоговой ответственности не вступило в силу на дату принятия решения о приостановлении операций по счету, соответственно, требование об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов предпринимателю не выставлялось, Решение о взыскании за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках ответчиком не выносилось.

Между тем, из системного толкования пункта 10 статьи 101 и статьи 76 Налогового кодекса РФ не усматривается исключение применения пункта 2 статьи 76 НК РФ при принятии налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на основании п.10 ст.101 НК РФ.

Применение предусмотренного данной нормой порядка приостановления операций по счету в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией прав налогоплательщика на защиту своих интересов.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества не нарушают хозяйственную деятельность налогоплательщика в значительной мере. Применение же приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках лишает его возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок применения обеспечительной меры в виде приостановления операций по расчетному счету предпринимателя Синицыной *.*. в банке.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.07.2010.

Поскольку заявление удовлетворено в полном объеме, на основании ст.110 АПК РФ с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу предпринимателя Синицыной *.*. уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринима Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации, Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринима Ф.И.О. в банке от 13 июля 2010 года № 112247б.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья *.*. Репникова