Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-22 №А53-8714/2010. По делу А53-8714/2010. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-8714/2010 22 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека *.*. , судей Леоновой *.*. и Рогальского *.*. , при участии в судебном заседании от заявителя – автономной некоммерческой организации «Ассоциация безопасности “Практика”» – президента Мельмана *.*. , Усольцева *.*. (доверенность от 02.07.2010), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 (судья Суденко *.*. ) по делу № А53-8714/2010, Установилследующее.

АНО «Ассоциация безопасности “Практика”» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 04.05.2010 по делу № ТСМ-61-3-2010 о взыскании с ООО «Возрождение» (далее – общество) 30 тыс. рублей штрафа и 67 тыс. рублей пени по договору от 14.06.2008, а также 10 тыс. рублей затрат на уплату арбитражного сбора.

Определением от 01.06.2010 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление. Судебный акт мотивирован тем, что Решение третейского суда не отменено, основания для вывода о недействительности третейского соглашения, а также о том, что состав суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или закону, у суда отсутствуют. Судом не установлено, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010, принять новый судебный акт, отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» по делу № ТСМ-61-3-2010. Общество считает, что размер взысканной с него неустойки чрезмерно высок и преследует явно карательную цель. Третейским судом не исследован действительный смысл отношений сторон.

В представленном отзыве ассоциация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ассоциации поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ассоциации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.



Из материалов дела следует, что 14.06.2008 общество и ассоциация заключили договор, согласно которому ассоциация принимает на себя обязанности по осуществлению правовой защиты деятельности общества при неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел в рамках проведения ими проверок деятельности общества. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что месячная стоимость оказываемых по договору услуг составляет 7 тыс. рублей. Дополнительными соглашениями к договору стороны Установили, что месячная стоимость оказываемых услуг с 01.09.2008 составляет 10 тыс. рублей, с 01.11.2008 – 15 тыс. рублей, с 01.04.2009 – 20 тыс. рублей.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты более чем на трое суток с общества в пользу ассоциации единовременно взимается штраф 10 тыс. рублей и налагается пеня в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня.

Рассмотренный третейским судом спор возник в связи с требованием ассоциации об оплате обществом пени и штрафа по договору от 14.06.2008 в размере 102 863 рублей.

Решением третейского суда от 04.05.2010 с общества в пользу ассоциации взыскано 30 тыс. рублей штрафа и 67 тыс. рублей пени, при этом третейский суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию пени за несвоевременную оплату задолженности.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, если установит, что Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.



Предусмотренное указанной статьей право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о применении к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения третейского суда, который уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 67 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать Решение третейского суда по существу.

Доводы общества о том, что третейским судом не исследован действительный смысл отношений сторон, деятельность ассоциации при оказании услуг по договору нарушает принципы российского права, сводятся по существу к оспариванию заключенного договора и не были предметом судебного исследования. Сведения о том, что указанные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции, либо об оспаривании обществом решения третейского суда в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению и проверке новых доводов участвующих в деле лиц и исследованию и установлению новых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, при разрешении спора не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 по делу № А53-8714/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Денека

Судьи *.*. Леонова

*.*. Рогальский