Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-22 №А46-21342/2009. По делу А46-21342/2009. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А46-21342/2009

резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего *.*. Коробейниковой

судей *.*. Алексеевой

*.*. Гудыма

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя



Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) – *.*. Куликовой по доверенности от 14.04.2010 № 72-01/700179

кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью « Ф.И.О. Никитина на Постановление от 25.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи *.*. Семёнова, *.*. Зорина, *.*. Гергель) по делу № А46-21342/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель»,

Установил:

определением от 23.12.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (далее – ООО «Интеркабель», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Валерий Дмитриевич Нестеров.

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 19 869 611,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.03.2010 суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебных актов по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Интеркабель» обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Энергия» (далее – ООО «НПК «Энергия»), *.*. Никитину, рассматриваемому Центральным районным судом города Омска; по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Интеркабель», ООО «НПК «Энергия», *.*. Никитину, рассматриваемому Первомайским районным судом города Омска; по делам № А46-289/2010, № А46-595/2010, рассматриваемым Арбитражным судом Омской области.

Постановлением от 25.05.2010 суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда отменено, вопрос об обоснованности требований Банка ВТБ (ОАО) направлен в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе единственный участник ООО «Интеркабель» Михаил Валерьевич Никитин (далее – *.*. Никитин) просит отменить Постановление апелляционного суда в части направления требования кредитора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Банка ВТБ (ОАО) в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления в указанной части превысил полномочия, предусмотренные статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

*.*. Никитин считает, что заявленное требование Банка ВТБ (ОАО) является необоснованным.



В отзыве Банк ВТБ (ОАО) считает доводы жалобы не основанными на номах права, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, требование Банка ВТБ (ОАО) основано на кредитных соглашениях от 19.11.2008 № КС-740000/2008/00150, от 30.06.2008 № КС-740000/2008/00107, договоре от 28.02.2005 № Ю-335 банковского счёта, договоре от 07.04.2005 № Б-200 об оказании услуги «Электронный банк», заключённым между ним и должником.

Рассматривая требование Банка ВТБ (ОАО) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции Установил, что требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оспариваемым сделкам, а судебные акты по гражданским делам Центрального и Первомайского районных судов города Омска и делу № А46-289/2010 Арбитражного суда Омской области будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о приостановлении в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по требованию Банка ВТБ (ОАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Апелляционный суд, рассматривая обоснованность приостановления производства по требованию Банка ВТБ (ОАО) к должнику правильно указал, что данная норма увязывает право кредитора на предъявление его требований в деле о банкротстве и направлена на гарантию невозможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же требованиям.

Между тем обстоятельства, препятствующие рассмотрению требования кредитора по существу арбитражным судом в полном объёме не исследовались.

Поскольку вопрос о принятии противоречащих по содержанию судебных актов по заявленным требованиям кредитора судом не рассматривался, а обстоятельства наличия или отсутствия поданных кредитором ходатайств о приостановлении не исследовались, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии такого основания для приостановления производства по требованию Банка ВТБ (ОАО), как имеющиеся в производстве Центрального и Первомайского районных судов города Омска гражданских дел по иску кредитора к Ф.И.О. задолженности.

Исходя из разъяснений Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценка обстоятельств заключённости и действительности договоров производится независимо от заявленного возражения или встречного иска.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является правомерным.

Довод заявителя о превышении полномочий судом апелляционной инстанции при принятии постановления отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление от 25.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21342/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью « Ф.И.О. Никитина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Коробейникова

Судьи *.*. Алексеева

*.*. Гудым