Судебная практика

Постановление от 19 августа 2010 года № А32-7858/2009. По делу А32-7858/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7858/2009 19 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова *.*. , судей Плотниковой *.*. и Спириденко *.*. , при участии в судебном заседании заявителя жало Ф.И.О. и его представителей – Мельникова *.*. (доверенность от 02.08.2010) и Юшкина *.*. (доверенность от 19.11.2008), заяви Ф.И.О. – Чумакова *.*. (доверенность от 06.08.2010), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару – Полянской *.*. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Голубая Нива», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жа Ф.И.О. на Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 (судья Рудик *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Золотухина *.*. , Иванова *.*. , Смотрова *.*. ) по делу № А32-7858/2009, Установил следующее.

ЗАО «Голубая Нива» (далее – закрытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просило:

– признать незаконными принятые инспекцией решения о государственной регистрации от 31.12.2008 № 26823, от 31.12.2008 № 26824;

– признать недействительной запись от 20.01.2009 № 2092308001696 и соответствующее Решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр) сведений о том, что юридическое лицо признано банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 о введении конкурсного производства в отношении ОАО «Голубая Нива» (далее – открытое акционерное общество), а также соответствующее свидетельство;

– признать недействительной запись от 20.01.2009 № 2092308001707 и соответствующее Решение о внесении в государственный реестр сведений о том, что руководителем юридического лица является конкурсный управляющий Бойко *.*. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008, а также соответствующее свидетельство;

– обязать инспекцию устранить допущенные нарушения (требования уточнены; т. 2, л. д. 45). Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичными требованиями к налоговому органу и ходатайством о привлечении в качестве соистца (т. 1, л. д. 194). Определением от 22. Ф.И.О. привлечена к участию в деле в качестве соистца (т. 1, л. д. 203).



Определением от 20.08.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А32-7872/2009-62/201 (т. 2, л. д. 6). Определением от 02.12.2009 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 75).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными записи в государственном реестре от 20.01.2009 в отношении закрытого акционерного общества за номером 2092308001696 и 2092308001707. Признаны недействительными решения о том, что юридическое лицо признано банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о том, что руководителем юридического лица является Бойко *.*. (конкурсный управляющий). На инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Бойко *.*. и акционер открытого акционерного общества Антонов *.*. обжаловали судебный акт в апелляционном порядке по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 Решение от 15.02.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества Бойко *.*. – без удовлетворения. Производство по жалобе Антонова *.*. прекращено.

Судебные инстанции Установили, что в отношении открытого акционерного общества, созданного в 1993 году в порядке приватизации Ахтарского рыбхоза, на основании решения инспекции от 20.10.2006 № 14947 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2062308110874 об изменении типа акционерного общества (с открытого на закрытое). В период между принятием решения об изменении организационно-правовой формы общества и вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу № А32-10194/2008 о признании его незаконным, налоговым органом в государственный реестр внесены многочисленные изменения в сведения о закрытом акционерном обществе. В частности, внесены записи о повторном изменении типа общества с закрытого на открытое и о признании открытого акционерного общества несостоятельным (банкротом), являющиеся незаконными как совершенные в отношении несуществующего юридического лица. Открытое акционерное общество, возникшее на основании записи в ЕГРЮЛ от 31.12.2008 об изменении организационно-правовой формы закрытого общества, несмотря на наличие формальных признаков (одинакового ИНН, ОГРН) не признано судами тем же обществом, в отношении которого арбитражным судом в 2006 году возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 по делу № А32-26510/2006 о несостоятельности (банкротстве) принято в отношении первоначально существовавшего открытого акционерного общества, незаконно преобразованного в закрытое. В нем арбитражный суд не воспринимал открытое и закрытое общество как одно и то же юридическое лицо (определения от 30.11.2007, от 10.04.2009 по делу № А32-26510/2006). Поэтому суды пришли к выводу о том, на момент внесения в государственный реестр записи от 20.01.2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества как общества, в отношении которого судом велась процедура банкротства, в ЕГРЮЛ фактически не существовало (Решение от 28.11.2008 по делу № А32-10194/2008 о восстановлении в реестре сведений о закрытом акционерном обществе как об открытом инспекцией к 20.01.2009 не исполнено). Признавая регистрационные записи от 20.01.2009 2092308001696 и 2092308001707 недостоверными, суды исходили из факта их внесения после регистрации изменений организационно-правовой формы общества с закрытого на открытое (осуществленной инспекцией 31.12.2008 и признанной незаконной Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 по делу № А32-7872/2009). В обоснование данного вывода судебные инстанции сослались на статьи 4, 12, 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Регистрационные записи от 20.01.2009 внесены налоговым органом по заявлению Бойко *.*. , не имеющим полномочий действовать в интересах закрытого акционерного общества (Решением от 13.10.2008 по делу № А32-26510/2006 Бойко *.*. назначен конкурсным управляющим открытого общества). Поэтому, с учетом требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 17 и статьи 23 Закона № 129-ФЗ суды пришли к выводу о неправомерности действий инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления неуполномоченного лица. Отказ в удовлетворении требований о признании незаконными решений о государственной регистрации от 31.12.2008 № 26823 и № 26824 мотивирован наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 по делу № А32-7872/2009 о признании названных решений недействительными (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращая производство по апелляционной жалобе Антонова *.*. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что Антонов *.*. не является ни директором, ни акционером закрытого акционерного общества. Его полномочия как директора открытого акционерного общества основаны на решениях общего собрания акционеров этого общества, признанных судебными актами по делу №А32-7872/2009 незаконными. Установив, что Решение от 15.02.2010 не устанавливает и не прекращает каких-либо прав или обязанностей Антонова *.*. , апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Антонова *.*. (не участвующего в деле) права на обжалование указанного судебного акта (т. 2, л. д. 126; т. 4, л. д. 245).

Антонов *.*. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал Решение и апелляционное Постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнениях к ней) заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Антонова *.*. права на обжалование решения основан на неполном исследовании материалов дела. В решении от 24.06.2009 по делу №А32-7872/2009 отражено, что закрытое и открытое акционерные общества являются одним лицом. В решении от 28.11.2008 по делу № А32-10194/2008 установлено, что открытое и закрытое акционерные общества имеют один и тот же идентификационный номер, а в апелляционном постановлении по делу № А32-15746/2008 указано, что закрытое общество не является самостоятельным субъектом гражданских прав. Поскольку в делах № А32-7872/2009, № А32-10194/2008 и настоящем деле участвуют одни и те же лица, решения от 28.11.2008 и от 24.06.2009 имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С момента выдачи конкурсному управляющему Бойко *.*. свидетельства о признании регистрационной записи от 25.10.2006 недействительной по решению суда (14.04.2009) закрытое акционерное общество не обладает правоспособностью (не является юридическим лицом). Таким образом, суд рассмотрел требования лица, не наделенного правоспособностью.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Антонов *.*. и его представители поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и производство по делу прекратить на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предста Ф.И.О. и налогового органа возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также отсутствие у заявителя интереса в оспаривании их по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2010 следует оставить без изменения, а производство по кассационной жалобе на Решение суда первой инстанции от 15.02.2010 – прекратить.



Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении созданного 29.09.1993 в порядке приватизации открытого акционерного общества налоговым органом 20.10.2006 внесена в государственный реестр запись № 2062308110874 об изменении типа акционерного общества «Голубая нива» с открытого на закрытое акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 (с учетом исправительного определения от 25.11.2008) по делу № А32-26510/2006 открытое общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Бойко *.*. (т. 1, л. д. 41, 42, 103 – 106).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу № А32-10194/2008 Решение инспекции от 20.10.2006 № 14947 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2062308110874 об изменении организационно-правовой формы акционерного общества «Голубая Нива» признано незаконным. Суд обязал налоговый орган зарегистрировать в реестре ЗАО «Голубая Нива» как ОАО «Голубая Нива» (т. 1, л. д. 35 – 40). В период между принятием решения об изменении организационно-правовой формы акционерного общества и вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу № А32-10194/2008 инспекцией в реестр внесены многочисленные изменения в сведения о закрытом акционерном обществе (в том числе о повторном изменении типа общества с закрытого на открытое и о признании открытого общества несостоятельным (банкротом)).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи от 20.01.2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества как общества, в отношении которого судом велась процедура банкротства (дело № А32-26510/2006), в государственном реестре фактически не существовало. Поэтому регистрационные записи от 20.01.2009 № 2092308001696 и № 2092308001707 суды признали недостоверными (статьи 4, 12, 14 Закона № 129-ФЗ), а действия инспекции по внесению изменений на основании заявления неуполномоченного лица (конкурсного управляющего Бойко *.*. ) – неправомерными.

При рассмотрении апелляционной жалобы Антонова *.*. (лица, не участвующего в деле) на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 не затрагивает прав и обязанностей Антонова *.*. , указанным судебным актом не нарушатся законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Антонова *.*. на Решение суда первой инстанции прекращено правомерно. Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым заявителем судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Антонова *.*. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 подлежит прекращению (по тем же основаниям) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 Антонову *.*. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А32-7858/2009 оставить без изменения.

Производство по кассационной жа Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу № А32-7858/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Епифанов

Судьи *.*. Плотникова

Спириденко

Решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей заявителя, указанным судебным актом не нарушатся его законные интересы. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе заявителя (обратившегося по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на Решение прекращено правомерно.