Судебная практика

Решение от 2010-08-20 №А24-2811/2010. По делу А24-2811/2010. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2811/2010

20 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью “Консалтинг-Центр“

к ответчику

Администрации Усть-Большерецкого муниципального района

о взыскании 81 000 руб.



при участии:

от истца: Сагарева *.*. – представитель по доверенности № 63 от 19.07.2010 (сроком на 1 год);

от ответчика: не явились;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Консалтинг-Центр“ (далее – ООО “Консалтинг-Центр“, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее – Администрация, ответчик) 81 000 руб. долга по договору № 10/09/08-Ар от 17.03.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в суд своего полномочного представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным провести данное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать долг в сумме 81 000 руб.

В направленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признает, полагает, что обязательство по окончательной оплате оказанных услуг не наступило, поскольку проведенный 12.08.2009 аукцион признан несостоявшимся. Как указывает ответчик, земельные участки, обозначенные в исковом заявлении, на торги не выставлялись.



Выслушав доводы истца, с учетом правовой позиции ответчика, выраженной в отзыве, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ООО “Консалтинг-Центр“ (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан договор № 10/09/08-Ар, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 41:08:010111:351, 41:08:010111:352, 41:08:010111:353, 41:08:010111:354, 41:08:010111:355, 41:08:010111:356, 41:08:010111:357, 41:08:010111:358.

В соответствии с п. 3.1.1. договора исполнитель обязуется с момента подписания договора приступить к выполнению услуг по договору. Пункт 3.2.1 договора предусматривает право исполнителя требовать своевременной и надлежащей оплаты проведенных услуг.

Согласно п. 3.3.1. договора заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора.

Разделом 4 договора определены цена и порядок расчетов. Стоимость работ составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Расчеты производятся заказчиком в два этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем.

Первый платеж осуществляется заказчиком в качестве предоплаты. Денежная сумма в размере 10 000 (десяти тысяч рублей), перечисляется заказчиком исполнителю после подписания настоящего договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем (п. 4.3. договора).

Окончательный платеж в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей перечисляется заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) банковских дней после проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (после поступления средств от участника аукциона, выигравшего право на аренду земельного участка) (п. 4.4. договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования всех платежей и расчётов.

Истец обязательства по договору исполнил. По акту № 00000051 от 01.07.2009, согласованному обеими сторонами, заказчик принял оказанные ему услуги по оценке земельных участков. Каких-либо мотивированных замечаний относительно качества произведенной оценки ответчиком не заявлено.

Платежным поручением № 223 от 24.04.2009 ответчик частично оплатил оказанные ему услуги в сумме 9 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в сумме 81 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 314, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены и только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец услуги, предусмотренные договором от 17.03.2009 № 10/09/08-Ар, оказал.

Ответчик на момент рассмотрения спора по существу доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 81 000 руб., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг по указанному договору в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Не содержится таких возражений и в отзыве ответчика, направленном в арбитражный суд.

Из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, следует, что, по мнению Администрации, окончательная оплата должна производиться после поступления денежных средств от участника аукциона, выигравшего право на аренду земельного участка, что следует из буквального толкования п. 4.4 договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Как предусмотрено в п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4.4 договора от 17.03.2009 № 10/09/08-Ар указано, что окончательный платеж перечисляется заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) банковских дней после проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (после поступления средств от участника аукциона, выигравшего право на аренду земельного участка).

Вместе с тем, указанное условие противоречит ст. 190 ГК РФ, которая указывает на неизбежность события, которое должно наступить, поскольку условия, которые содержатся в п. 4.4 договора не являются неизбежными событиями, поскольку не известно, наступят они или нет.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, п. 4.4 договора от 17.03.2009 № 10/09/08-Ар, заключенного между ООО «Консалтинг-Центр» и Администрацией, недействителен в силу ничтожности как противоречащий закону.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку п. 4.4 договора 17.03.2009 № 10/09/08-Ар ничтожен и названный договор не содержит иной срок исполнения обязательства Администрации по оплате услуг, к такому договору применяются правила п. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом положений указанной нормы права, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что у Администрации возникли обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Консалтинг-Центр» по договору от 17.03.2009 № 10/09/08-Ар в размере 81 000 руб., в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы, понесенные ООО «Консалтинг-Центр» по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2010 № 8 с адвокатом Сагаревой *.*. (Адвокат) по условиям которого последний берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: осуществлять подготовку искового заявления на взыскание с Администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в пользу ООО «Консалтинг-Центр» задолженности по договору № 10/09/08-Ар, заключенному между указанными выше лицами 17 марта 2009 года; представлять в установленном Законом порядке интересы ООО «Консалтинг-Центр» при рассмотрении указанного выше иска Арбитражным судом Камчатского края, а также в иных органах при рассмотрении правовых вопросов, связанных с выполнением настоящего поручения (п.п. 1.1, 2.1 соглашения).

Стоимость услуг адвоката, согласно п. 4.1 соглашения, составила 8 000 руб.

Из представленного истцом платежного поручения от 18.06.2010 № 50 следует, что ООО «Консалтинг-Центр» перечислило Сагаревой *.*. 4 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Консалтинг-Центр» доказательств несения судебных расходов в сумме 8 000 руб. не представило, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 руб., которые суд признает разумными.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 3 240 руб. уплаченная истцом при обращении в суд, относится на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины согласно п.п. 1.1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ основанием для отказа в возмещении судебных расходов истцу не является в силу рекомендаций п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), согласно которому законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы по государственной пошлине в сумме 3 240 руб. относятся на Администрацию и взыскиваются с нее в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 136, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Усть-Большерецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» 88 240 руб., в том числе: 81 000 руб. долга, 3 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Лосева