Судебная практика

Решение от 2010-07-22 №А29-4435/2010. По делу А29-4435/2010. Республика Коми.

Решение г. Сыктывкар

22 июля 2010 года Дело № А29-4435/2010

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершуновым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ДИОКСИД»

к МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута»

о взыскании долга и неустойки

при участии в заседании:

от истца: Харионовский С.А. - по доверенности от 07.04.2010;

Установил:



ООО «ДИОКСИД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» о взыскании 599 302 руб., из них 563 500 руб. долга по договору купли-продажи № 93 от 19.10.2009 и 35 802 руб. неустойки, рассчитанной за период с 18.03.2010 по 11.05.2010.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 48), согласно которому взыскиваемая сумма долга осталась прежней, сумма неустойки увеличилась до 81 000 руб. (рассчитана за период с 18.03.2010 по 17.05.2010), на что было указано в определении от 24.06.2010 (л.д. 53).

Уточнение исковых требований судом принимается, т.к. оно соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к судебному заседанию истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости проезда представителя истца до места рассмотрения спора и обратно в сумме 20 761 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск и документы, запрошенные судом, не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ДИОКСИД» (продавцом) и МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» (покупателем) заключен договор № 93 от 19.10.2009, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование – в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а также подготовить всю необходимую документацию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д. 10-13).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в следующие сроки: 30 % - в течение 5 банковских дней после подписания договора; 70 % - в течение 5 банковских дней с момента получения извещения о готовности товара, но до отгрузки со склада продавца.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.



Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Истцом в качестве доказательств исполнения договора представлены товарная накладная № 7064 от 15.12.2009 на сумму 1350 тыс. руб. с доверенностью № 85 от 01.12.2009 и счетом-фактурой № 7064 от 15.12.2009, а также акты приема-передачи оборудования от 14.12.2009 и от 18.03.2010 (л.д. 16-24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «ДИОКСИД» с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» суммы долга в размере 563 500 руб. (с учетом оплаты в размере 786 500 руб.).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Определениями суда от 26.05.2010 (л.д. 1-2) и от 24.06.2010 (л.д. 53-54) ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв на иск, контррасчет суммы иска, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, доказательства погашения долга, были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий.

Ответчик в свою очередь ни мотивированный отзыв с возражениями на иск, ни доказательства оплаты взыскиваемой суммы долга не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 563 500 руб. в силу вышеназванных норм права подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 81 000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 18.03.2010 по 17.05.2010.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если покупатель своевременно не оплатит готовый к отгрузке в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и оплаты процентов в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства дела (длительность просрочки), обеспечительную и компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки оплаты полученного товара, суд считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер с заявленной истцом суммы до 30 000 руб.

В связи с изложенным, судом исковые требования в данной части удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца взыскивается 30 000 руб. пени.

Помимо этого, истцом в ходатайстве от 28.06.2010 заявлено о возмещении ему 20 761 руб. судебных издержек – по оплате стоимости проезда представителя истца до места рассмотрения спора и обратно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суду в подтверждение факта несения и размера судебных расходов предоставлены: билеты (Екатеринбург-Москва-Сыктывкар и обратно), полисы страхования пассажира от несчастного случая, кассовые чеки на общую сумму 20 961 руб., посадочные талоны, товарный чек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Заявленная сумма судебных издержек – 20 761 руб. в отсутствие возражений ответчика об их несоразмерности расценивается судом как обоснованная и взыскивается с ответчика в пользу истца, равно как и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» в пользу ООО «ДИОКСИД» 630 151 руб., в том числе: 563 500 руб. долга, 30 000 руб. пени, 20 761 судебных издержек и 15 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «ДИОКСИД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1096,02 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Войнов