Судебная практика

Постановление от 19 августа 2010 года № А14-5131/2009. По делу А14-5131/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 августа 2010 года

Дело №А14-5131/2009/151/32

г. Брянск

Резолютивная часть постановления принята 12.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего



Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца: МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ООО «Технология «Терра»

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технология «Терра», г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу №А14-5131/2009/151/32,



Установил:

Открытое акционерное общество «ВБ-Девелопмент-Черноземье» на основании договора уступки права требования от 11.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Терра» о взыскании 17 611 759 руб., в том числе 17 000 000 руб. основного долга по договору займа № 21/02/2008 от 21.02.2008, заключенному между ответчиком и МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, 371 875 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2009 по 17.03.2009, 239 884, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 произведена замена истца - ОАО «ВБ-Девелопмент- Черноземье» на правопреемника - МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в связи с расторжением договора уступки от 11.02.2009 соглашением от 20.11.2009.

В судебном заседании 15.02.2010 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 21 415 868,06 руб., в том числе 17 000 000 руб. основного долга по договору займа № 21/02/2008 от 21.02.2008, 2 013 437,50 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2008 по 15.02.2010, 2 402 430, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 (судья Щербатых Е.Ю.) иск удовлетворен частично.

С ООО «Технология-Терра» в пользу МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД взыскана задолженность в сумме 21 404 062, 50 руб., в том числе 17 000 000 руб. основного долга, 2 013 437,50 руб. процентов на сумму займа, 2 390 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.) решениие суда в части взыскания с ООО «Технология-Терра» в пользу МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 2 013 437,50 руб. процентов на сумму займа, 2 390 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Решением суда первой и Постановлением апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 5 312,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 249 366,11 руб., ООО «Технология «Терра» обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кредитор - МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД является компанией, зарегистрированной на Британских островах, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты должны исчисляться по ставке LIBOR - London Interbank Offered Rate – 0,85%.

Считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от их возврата должен исчисляться с 08.02.2009 по 15.02.2010 и составляет 352 дня.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в ответчика, по мнению кассатора, составляют 141 288,89 руб.

Ссылается на неправильный расчет процентов за пользование займом, поскольку, по мнению кассатора, указанные проценты за период с 01.01.2009 по 15.02.2010 (13 месяцев и 15 дней) составляют 2 008 125 руб., что на 5 312,50 руб. меньше взысканной арбитражным судом суммы процентов за пользование займом.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение п. 5 ст. 158 АПК РФ не отложил судебное заседание, поскольку ответчик по объективным причинам не располагал информацией о результате рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 о замене истца ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2008 между МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (заимодавец) и ООО «Технология--Терра» (заемщик) заключен договор займа № 21/02/2008, согласно которому займодавец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 17 000 000 руб. под 10,5% годовых, а последний возвратить сумму займа до 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2008)

В соответствии с п. 1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2008) проценты начисляются за каждый календарный месяц с 01.03.2008 до дня возврата основного долга включительно, при этом за базу берется 12 месяцев в году. Проценты уплачиваются ежемесячно фиксированной суммой в размере 148 750 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были начислены проценты.

Согласно п. 2.4 договора возврат заемщиком суммы займа и процентов на сумму займа осуществляется в полном объеме в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Во исполнение указанного договора МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД передало ответчику денежные средства в сумме 17 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 27.02.2008.

МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД уступило все права требования по договору займа № 21/02/2008 от 21.02.2008 на основании договора уступки от 11.02.2009 ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье».

О состоявшемся переходе прав требования должнику направлено уведомление.

ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье» направило ответчику требование о возврате суммы займа в размере 17 000 000 руб. по состоянию на 23.01.2009 в течение 7 дней с момента вручения требования, которое получено ответчиком 30.01.2009.

ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье» повторно направило претензию ООО «Технология-Терра».

В ответном письме ответчик сослался на невозможность возврата займа по причине действия обстоятельств непреодолимой силы и возможность исполнения договора до 21.02.2010.

Соглашением от 20.11.2009 договор уступки от 11.02.2009 расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «Технология--Терра» в пользу истца 17 000 000 руб. суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части взыскании с ответчика 2 013 437, 50 руб. процентов на сумму займа, 2 390 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1.2 договора займа № 21/02/2008 от 21.02.2008 и дополнительных соглашениях к нему стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом подлежат уплате с 01.03.2008 до дня возврата займа из расчета 10,5% годовых, т.е. 148 750 руб. ежемесячно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком фактически были уплачены проценты за пользование займом в размере 1 487 500 руб. за период с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование займом, истец начисляет проценты на сумму займа за период с 01.01.2009 по 15.02.2010 г. в размере 2 013 437,50 руб.

Проверив представленный истцом расчет, судебные инстанции признали его правильным, в связи с чем, взыскали с ответчика проценты в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование займом в сумме 5 312,50 руб., поскольку за период с 01.01.2009 по 15.02.2010 (13 месяцев 15 дней) проценты по займу составляют (148 750х13)+(148 750/30х15)= 2 008 125 руб., подлежит отклонению как несостоятельный.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не учтено, что истец за февраль 2010 года правомерно производит в расчете деление на 28 дней, поскольку последний месяц не полный (15 дней просрочки): (148 750х13)+(148 750/28х15)= 2 013 437, 50 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суду при выборе подлежащей применению ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, следует принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.02.2010 в сумме 2 402 430,56 руб.

Судебные инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5% годовых (наиболее близкая по значению к среднеарифметическому значению действовавших в течение периода просрочки исполнения обязательства ставок рефинансирования) правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 17 000 000 руб. по договору займа № 21/02/2008 от 21.02.2008 за период с 01.01.2009 по 15.02.2010 в сумме 2 390 625 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суды при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должны были применить ставку ЛИБОР (LIBOR - London Interbank Offered Rate - ставка по краткосрочным кредитам, предоставляемым лондонскими банками в евродолларах на евровалютном рынке), не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ставки иностранного банка не применимы к спорным правоотношениям в виду того, что денежное обязательство ответчика выражено в рублевом эквиваленте, тогда как учетная ставка указанного банка относится к банковским процентам по валютным кредитам.

Также не принимается во внимание, довод заявителя жалобы о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 08.02.2009 по 15.02.2010, в связи с тем, что требование о возврате займа было получено ответчиком 30.01.2009 и в соответствии с условиями договора займа, должен быть возвращен не позднее 07.02.2010.

Согласно условиям договора займа - п. 2.3 (с учетом последнего дополнительного соглашения от 25.09.2008) стороны Установили, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа и проценты, указанные в п. 1.1 договора, не позднее 31.12.2008.

Таким образом, судебные инстанции правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.02.2010.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку ответчик не располагал информацией о результате рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 о замене истца ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонен как безосновательный.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не повлияло на правильность принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу №А14-5131/2009/151/32 в части взыскания с ООО «Технология-Терра» в пользу МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 2 013 437,50 руб. процентов на сумму займа, 2 390 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.П. Варивода

Лупояд