Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-19 №А21-2033/2010. По делу А21-2033/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А21-2033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Третьяковой

судей *.*. Згурской, *.*. Протас

при ведении протокола судебного заседания: *.*. Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12251/2010) МУП “Муниципальная собственность“ городского округа “Город Калининград“ на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2010 по делу № А21-2033/2010 (судья *.*. Сергеева), принятое

по заявлению МУП “Муниципальная собственность“ городского округа “Город Калининград“

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде

3-е лицо Межрайонная ИФНС России №8 по Калининграду

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)



от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная собственность» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное (далее – Управление) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в сумме 1 768 353 руб. и о признании недействительным требования Управления от 27.11.2009 № 1570.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 8 по городу Калининграду.

Решением суда от 24.05.2010 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при разрешении настоящего спора не были применены положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежащие применению к правоотношениям сторон и, напротив, применены положения статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закона № 167-ФЗ), не регулирующие спорные правоотношения. Также Предприятие считает, что оспариваемое им требование № 1570 от 27.11.2009 является недействительным ввиду того, что Управлением неверно указан период за который взыскивается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, кроме того, данное требование не содержит сведений о мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней, которые применяются в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Управление просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях досрочного исполнения обязанности по уплате авансовых платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год Предприятие 02.02.2009 предъявило в ОАО «Муниципальный коммерческий банк» для оплаты платежное поручение № 84 на сумму 1 763 353 руб., которая не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

На основании приказа Банка России от 04.03.2009 № ОД-198 у ОАО «Муниципальный коммерческий банк» с 05.03.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Управлением по результатам проведенной проверки установлен факт неуплаты Предприятием страховых взносов в сумме 477 888руб. за 9 месяцев 2009 года на страховую часть трудовой пенсии, в связи с чем, Предприятию выставлено требование № 1570 по состоянию на 27.11.2009. Указанным требованием Предприятию предложено в срок до 17.12.2009 уплатить сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 477 888руб.

Письма Предприятия, адресованные Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), в которых заявитель выражал несогласие с предъявлением требования, а также просил признать исполненной его обязанность по уплате страховых взносов, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 45 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку данная норма не регулирует порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку денежные средства в размере 1 768 353 руб. в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступили, то в соответствии пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нельзя признать исполненными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств Установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона № 167-ФЗ, в соответствии с которой сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки, то есть их зачисления на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, а не с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, как это установлено статьей 45 НК РФ для уплаты налога или сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 28-0, а также с учетом понятия налога, данного в статье 8 НК РФ, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о применении статьи 45 настоящего Кодекса для урегулирования спорных правоотношений, так как страховые взносы по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами, отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями регулируется Законом № 167-ФЗ, который является специальным по отношению к НК РФ, поэтому именно этот Закон, а не Налоговый кодекс РФ подлежит применению при разрешении вопроса о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Согласно статье 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Поскольку денежные средства в размере 1 768 353 руб. по платежному поручению № 84 от 02.02.2009 в бюджет Пенсионного фонда не поступили, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания исполненной обязанность Предприятия по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в указанной сумме.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 17.06.2010 № ВАС-7639/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленное заявителем платежное поручение № 84 от 02.02.2009 (том 1 лист дела 15) не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика. На указанном платежном поручении банком сделана отметка о принятии его к исполнению, согласно выписке банка указанное платежное поручение поставлено на картотеку (том 1 лист дела 16).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент предъявления в банк платежного поручения № 84 от 02.02.2009 у Предприятия отсутствовала реальная обязанность по уплате страховых взносов в указанной сумме.

Поскольку Предприятием не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года, Управление правомерно выставило в его адрес требование № 1570 по состоянию на 27.11.2009 об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 477 888 руб. Факт наличия у заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года, реестром поступления платежей от страхователя (том 1 листы дела 102-106, 121).

Довод Предприятия о несоответствии требования № 1570 от 27.11.2009 требованиям действующего законодательства, а именно положениям Закона № 212-ФЗ в отношении порядка взыскания недоимки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 62 названного закона по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, то есть после 01.01.2010.

В силу изложенных норм, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное Решение, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2010 по делу № А21-2033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная собственность» городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Третьякова

Судьи

*.*. Згурская

*.*. Протас