Судебная практика

Решение от 2010-08-19 №А24-2472/2010. По делу А24-2472/2010. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2472/2010

19 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климушкиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-торговая фирма “Корпус“

к ответчикам

муниципальному учреждению здравоохранения Городская детская поликлиника № 1, Петропавловск-Камчатскому городскому округу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора



Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 287 500 руб.

при участии:

от истца

не явился,

от ответчиков:

от МУЗ «Городская детская поликлиника № 1»

от Петропавловск-Камчатского городского округа

Загрутдинова *.*. – представитель по доверенности от 09.07.2010 (сроком до 31.12.2010),

Ерканян *.*. – представитель по доверенности от 05.07.2010 (сроком до 31.12.2010),



от третьего лица

Ерканян *.*. – представитель по доверенности от 05.07.2010 (сроком до 31.12.2010),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – ООО «Корпус») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Городская детская поликлиника № 1 (далее – МУЗ Городская детская поликлиника № 1) о взыскании 287 500 руб. долга по договорам поставки от 27.10.2009 №№ 697949/В, 697950/В, 697915/В. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения Городская детская поликлиника № 1 взыскание истец просит производить с собственника имущества учреждения – Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 120, 399 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком - муниципальным учреждением здравоохранения Городская детская поликлиника № 1 денежного обязательства по указанному муниципальному контракту.

Определением суда от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ в судебное заседание не явился, в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ оно проводится в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от ООО «Корпус» поступило заявление об уточнении наименования субсидиарного ответчика и формулировки исковых требований, в котором ООО «Корпус» утоняет, что орган субсидиарного ответчика привлекаемого по делу – Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа. Сумму задолженности по муниципальному контракту в размере 287 500 руб. просит взыскать с МУЗ Городская детская поликлиника № 1, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника), Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа. В таком же порядке ООО «Корпус» просит взыскать и 8 750 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение наименования субсидиарного ответчика и формулировки исковых требований принято судом применительно к ст. 49 АПК РФ.

Ответчик – МУЗ Городская детская поликлиника № 1 заявил о полном признании исковых требований. Представил дополнительные документы, перечисленные в протоколе судебного заседания, которые приобщены к материалам дела. Подал письменное ходатайство об уменьшении государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на лицевом счете учреждения по коду 290 «Прочие расходы».

Ответчик – Петропавловск-Камчатский городской округ требования истца полагал обоснованными, возражений по сумме долга не заявил.

Представитель третьего лица полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУЗ Городская детская поликлиника № 1. Дополнительно представил документы, поименованные в протоколе судебного заседания, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУЗ Городская детская поликлиника № 1 (Заказчик) и ООО «Корпус» (Поставщик) 27.10.2009 заключены договоры на поставку товара №№ 697949/В, 697950/В, 697915/В, согласно п.п. 1.1 которых Поставщик продает, а Заказчик покупает на условиях поставки Товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1) к договорам. Предметом указанных договоров является поставка единого прибора – комплекса аппаратно-программного с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД «Кардиотехника-04-АД-3М».

Согласно п.п. 2.1 договоров их цена составляет в совокупности 287 500 руб.

Спецификации товара, подписанные сторонами, содержат сведения о функциональных характеристиках товара, а также его количественных и качественных характеристиках.

Товарная накладная от 11.12.2009 № 697915/В подтверждает, что истец передал, а МУЗ Городская детская больница № 1 приняло комплекс аппаратно-программного с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД «Кардиотехника-04-АД-3М» стоимостью 287 500 руб.

Претензия истца об оплате товара осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчика – МУЗ Городская детская поликлиника № 1 поступило заявление о полном признании исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, арбитражный суд принимает полное признание иска МУЗ Городская детская поликлиника № 1, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование ООО «Корпус» о взыскании с МУЗ Городская детская поликлиника № 1 долга в размере 287 500 руб. подлежит удовлетворению.

В случае недостаточности денежных средств у МУЗ Городская детская поликлиника № 1 истец просит взыскать 287 500 руб. долга с собственника имущества учреждения (субсидиарного должника) - Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано муниципальным образованием. Муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как следует из п. 1.5 Устава МУЗ Городская детская поликлиника № 1 (с изменениями), и не отрицалось сторонами, учредителем Учреждения является администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. Согласно п. 3.1 Устава имущество Учреждения является муниципальной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 294, 296 ГК РФ (п. 2 ст. 215 ГК РФ).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником имущества МУЗ Городская детская поликлиника № 1 является Петропавловск-Камчатский городской округ, который, в силу ст. 120 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по долгам муниципального учреждения.

Пункт 7 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъясняет, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно п.1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к о Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования указанной нормы права истцом соблюдены.

Так, претензией от 30.04.2010 № 148 в адрес МУЗ Городская детская поликлиника № 1 подтверждается, что истец обращался к учреждению с требованием об оплате долга, однако последнее долг не оплатило.

Согласно разъяснениям, содержимся в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, факт недостаточности денежных средств у основного должника доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «Корпус» о взыскании 287 500 руб. в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МУЗ Городская детская поликлиника № 1 в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск—Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 750 руб. и уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению от 03.06.2010 № 2961.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – МУЗ Городская детская поликлиника № 1 и взыскиваются с него в пользу истца. При отсутствии или недостаточности у указанного учреждения денежных средств расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с собственника имущества МУЗ Городская детская поликлиника № 1 - Петропавловск-Камчатского городского округа за счет его казны.

Рассмотрев ходатайство МУЗ Городская детская поликлиника № 1 об уменьшении размера государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Вместе с тем, доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб., ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка МУЗ Городская детская поликлиника № 1 на отсутствие денежных средств на лицевом счете учреждения по коду 209 «Прочие расходы» в связи с отсутствием финансирования по данной статье расходов, основанием для уменьшения размера государственной пошлины не является.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять полное признание исковых требований муниципальным учреждением здравоохранения Городская детская поликлиника № 1.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Городская детская поликлиника № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-торговая фирма “Корпус“ 287 500 руб. долга и 8 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения здравоохранения Городская детская поликлиника № 1 денежных средств в сумме 287 500 руб. и 8 750 руб. их взыскание производить в субсидиарном порядке с Петропавловск – Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Громов