Судебная практика

Постановление от 2010-08-19 №А45-5594/2010. По делу А45-5594/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-6193/10 (А45-5594/2010)

19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Калиниченко

судей: *.*. Зубаревой

*.*. Сухотиной



при ведении протокола судьей Калиниченко *.*.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сиблитмаш» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года по делу №А45-5594/2010 (судья Попова *.*. )

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТД “Профит-Сибирь-Н“

к открытому акционерному обществу “Сиблитмаш“

о взыскании 573 295, 92 рубля

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Профит-Сибирь-Н» (далеке- истец, ООО «ТД «Профит-Сибирь-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сиблитмаш» ( ответчик, ОАО«Сиблитмаш» ) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 514 265, 18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 030, 74 рубля.



Решением суда первой инстанции от 17 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 11 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На Решение ОАО«Сиблитмаш» подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт - об уменьшении размеров процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что у суда первой инстанции при принятии решения имелись основания для уменьшения размера взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение.

.В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, Решение не подлежащим отмене и изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.02.2009 был заключен договор поставки № 13.

Истец во исполнение договора на основании подписанных сторонами спецификаций поставил Покупателю чугун литейный по товарным накладным на общую сумму 1 004 265 руб. 18 коп., товар был оплачен частично, задолженность составила 514 265 руб. 18 коп.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по погашению возникшей задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам суд пришел к выводу об удовлетворении требования. При этом с учетом имеющихся материалов дела и фактических отношений сторон оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанной суммы процентов судом установлено не было.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, что признано ответчиком, суд первой инстанции, верно, указал на правомерность требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.09 по 24.03.09 и за период с 25.02.09 по 05.03.10 г.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права (взыскание договорной либо законной неустойки) в силу ст. 9 ГК РФ принадлежит истцу.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за периоды с 13.02.09 по 24.03.09 и с 25.02.09 по 05.03.10 в размере 59 030, 74 рубля, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5%, действовавшей на день обращения с иском.

Суд первой инстанции принял во внимание изменения учетной ставки банковского процента в течение периода просрочки, учел разъяснения высшей судебной инстанции, отраженные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5% годовых, действующей на день предъявления иска. По изложенным основаниям не может быть принят довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции при принятии решения имелись основания для уменьшения размера взысканных процентов и применения ст. 333 ГК РФ. При исследовании данного вопроса судом приняты во внимание сумма основного долга, срок неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 030, 74 рубля.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 17 мая 2010 года.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года по делу №45-5594/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Калиниченко

Судьи *.*. Зубарева

*.*. Сухотина