Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-19 №А05-8289/2009. По делу А05-8289/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление 19 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2010 года по делу № А05-8289/2009 (судья Шишова Л.В.),



Установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество) о взыскании 3 302 771 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 02.12.2005 (дата введения процедуры внешнего управления в отношении Общества на основании определения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6101/05-8) по 25.06.2007 (дата, предшествующая дню вынесения определения по делу № А05-6101/05-8 о начале расчетов с кредиторами Общества) в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 27 августа 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 3 302 771 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 02.12.2005 по 25.06.2007.

Ответчик с Решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. По его мнению, требование о взыскании заявленных процентов должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества. Расчёт суммы иска произведен в нарушение статьи 4, пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что его позиция подтверждена судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2005 года возбуждено производство по делу №А05-6101/2005-8 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 02 декабря 2005 года в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвержден его внешний управляющий.

Требования Инспекции по уплате обязательных платежей на общую сумму 24 084 418 руб. 75 коп., в том числе 16 045 854 руб. 33 коп. недоимки, 8 038 564 руб. 42 коп. пеней, включены судом в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 26 июня 2007 года по вышеназванному делу удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Общества о переходе к расчетам с кредиторами Общества в соответствии с реестром требований его кредиторов.



Инспекция 24.10.2007 уведомлением № 10-23/17913 известила внешнего управляющего Общества о задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами, начисленным Обществу за период внешнего управления - с даты введения в отношении его внешнего управления и моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (02.12.2005) до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами (25.06.2007), в общей сумме 3 263 243 руб. 17 коп. и предложила погасить задолженность по процентам в добровольном порядке в срок до 15.11.2007.

Данное требование Обществом получено, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции, а также отметкой о получении на самом уведомлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом 3 263 243 руб. 17 коп. процентов.

Определением суда от 03 декабря 2007 года арбитражный суд утвердил отчет внешнего управляющего Общества и прекратил производство по делу № А05-6101/2005-8 о его несостоятельности (банкротстве). Данным судебным актом установлено, что Общество полностью погасило задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований его кредиторов.

Поскольку требование об уплате процентов ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом Решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона.

Из приведенной нормы не усматривается, что кредитор или уполномоченный орган в связи с прекращением дела о несостоятельности должника утрачивает не реализованное им в процедуре банкротства право на взыскание указанных процентов.

Более того, начисленные на стадии внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве проценты не подлежали включению в реестр требований кредиторов Общества, поэтому прекращение производства по делу о банкротстве не означает уплату либо погашение обязанности по уплате названных процентов.

Только в случае признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства такие проценты подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства уплаты Обществом процентов, начисленных на сумму требований Инспекции, установленных на дату введения внешнего управления в Обществе, в материалах дела отсутствуют, согласно определению суда от 03 декабря 2007 года по делу № А05-6101/2005-8 основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Общества послужило удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, то заявленные требования Инспекции удовлетворены обоснованно, так как она вправе взыскать упомянутые проценты в общем исковом порядке.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о невозможности применения статьи 95 Закона о банкротстве, регулирующей начисление процентов на сумму требований кредиторов, вне дела о банкротстве.

Ссылка Общества в жалобе на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 упомянутого Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответствующее разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Законодательством не предусмотрено применение статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, тем более на сумму задолженности по уплате обязательных платежей.

К тому же проценты, начисляемые на сумму т Ф.И.О. сумме задолженности и недоимкам, представляют собой особую сумму - индексацию потерь кредиторов. Эта сумма выплачивается кредиторам при удовлетворении их требований.

Довод подателя жалобы о том, что расчет суммы иска произведен в нарушение статьи 4, пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований, установленных в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату внешнего управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе включение судом в ходе внешнего управления требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не является безусловным основанием для исключения таких требований при расчете суммы процентов в порядке пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 10.04.2006 на основании заявления Инспекции требования в размере 1 281 857 руб. - недоимки по единому социальному налогу за полугодие 2005 года, доначисленной в ходе камеральной налоговой проверки (дата уплаты авансового платежа - 15.07.2008) включены в реестр требований кредиторов Общества.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», изложенных в пунктах 8 и 9, моментом возникновения обязательного платежа для целей отнесения его к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов определяется дата возникновения обязанности по уплате налога - дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), необходимо исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога определены в статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, спорная сумма налога (1 281 857 руб.) состоит из неуплаченных Обществом авансовых платежей отчетного периода по единому социальному налогу за полугодие 2005 года, следовательно, обязанность по их уплате у Общества возникла 31.05.2005, на дату окончания отчетного периода, то есть до введения процедуры внешнего управления.

Таким образом, указанная сумма обоснованно учтена Инспекцией при исчислении суммы процентов в порядке пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 08.08.2006 на основании заявления Инспекции в реестр требований кредиторов Общества включено требование в сумме 357 155 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2-й квартал 2005 года, задолженность по которым подтверждается материалами дела.

В силу статей 23 и 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетных периодов (квартал, полугодие, девять месяцев) и расчетного периода (год).

Поскольку спорный отчетный период заканчивается 30.06.2005, то обязанность уплатить страховые взносы за I полугодие 2005 года возникла у Общества 01.07.2005, то есть до введения процедуры внешнего управления, следовательно, указанная сумма правомерно учтена Инспекцией при исчислении суммы процентов в порядке пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Расчет размера предъявленных процентов судом первой инстанции проверен и является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Инспекции в сумме 3 302 771 руб. 67 коп. является правильным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2010 года по делу № А05-8289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова