Судебная практика

Решение от 19 августа 2010 года № А29-5949/2010. По делу А29-5949/2010. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар Дело № А29-5949/2010

16 августа 2010 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

19 августа 2010 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносиковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2010 дело

по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»



о взыскании арендной платы и пени,

без участия представителей сторон

Установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту – администрация МОГО «Воркута», истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту – ООО «Уют», ответчик) 52030 руб. 63 коп. арендной платы и 9381 руб. 91 коп. пени.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании, а также возражений против рассмотрения дела в их отсутствие от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.



Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

04.02.2009 МО ГО «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Уют» (арендатор) заключили договор № 398 аренды муниципального недвижимого имущества общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, пос. Воргашор, ул. Воргашорская, 8, для использования в целях организации общественного питания.

Право муниципальной собственности на указанное имущество подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 26.07.2010 № 1463-1054.

Договор заключен на срок с 03.01.2009 по 31.12.2009.

27.04.2010 договор аренды названного имущества заключен между администрацией МО ГО «Воркута» и ООО «Уют» на срок с 03.01.2010 по 30.06.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договоров установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

Размер арендной платы с 03.01.2009 составил 5607 руб. 87 коп. в месяц, с 03.01.2010 - 5997 руб. 82 коп. в месяц.

Истцом указано, что арендная плата за период с 01.08.2009 по 31.05.2010 ответчиком в полном объеме не внесена. Сумма задолженности составила 52030 руб. 63 коп.

Доводы истца и расчет арендной платы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Контррасчета суммы иска и доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В силу изложенного требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договоров при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 11.08.2009 по 28.06.2010 (с учетом сроков внесения платежей, пред Ф.И.О. оплаты) составляет 9381 руб. 91 коп.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки исчислен правильно.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, суд считает, что договором сторон установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Так, неустойка установлена в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, при том, как размер действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных санкций, суд уменьшает подлежащий взысканию размер неустойки до 4000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме, поскольку неустойка истцом была заявлена правомерно, и уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 52030 руб. 63 коп. арендной платы и 4000 руб. пени за просрочку платежей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» 2456 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья *.*. Тугарев