Судебная практика

Решение от 2010-08-19 №А40-27405/2008. По делу А40-27405/2008. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-27405/08-45-318

19.08.2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2010г.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2010г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лопухова М.А. (единолично)

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ОАО «Нерехтский промышленный комбинат»

к ответчикам: ГОУ «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ» (ГОУ АНХ), ЗАО «АРТ Шелл»

о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, открытого конкурса, государственного контракта, заключенного по итогам конкурса



при участии представителей:

от истца – не явка.

от ответчика – ГОУ АНХ - Салий И.Ю., дов от 11.06.2008 г № 75, ЗАО «АРТ Шелл» - Разумовский А.Л., дов от 06.08.2010 г. б/н

Установил:

Иск предъявлен о признании недействительным протокола конкурсной комиссии № 03/К-08-02 от 24.03.2008 г., о признании недействительным открытого конкурса № 03К-08 на поставку специализированной мебели для библиотеки ГОУ АХН, о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам указанного конкурса, между ГОУ «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ» и ЗАО «АРТ Шелл» на поставку специализированной мебели для библиотеки ГОУ АХН, заключенного на основании протокола конкурсной комиссии № 03/К-08-02 от 24.03.2008 г

Ответчик - ЗАО «АРТ Шелл» иск не признал, представил отзыв, дополнительные документы (судебные акты).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121 – 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11 февраля 2008г. Государственное образовательное учреждение высшею профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации (ГОУ АНХ) объявило о проведении открытого Конкурса З/К-08 на поставку специализированной мебели для библиотеки ГОУ АНХ.

13 марта 2008г. истец ОАО «Нерехтский промышленный комбинат) подал заявку на участие в указанном конкурсе, приложив пакет документов в полном соответствии с требованиями Конкурсной документацией открытого конкурса №3/К-08.

24 марта 2008г. Конкурсная комиссия ГОУ AНX, рассмотрев результаты экспертизы «Соответствие заявки на участие в конкурсе и участника размещения заказа требованиям, установленным конкурсной документацией, и «Соответствие технического предложения участника размещения заказа требованиям конкурсной документации» приняла Решение об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе.



Указанное Решение оформлено Протоколом №03/К-08-02 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24 марта 2008г (далее – Протокол)

Основанием для признании недействительными Протокола конкурсной комиссии №03 К-08-02 в новой редакции, открытого конкурса и государственною контракта являемся проведение открытого конкурса с нарушением действующего законодательства.

При проведении торгов ответчиком - ЗАО «АРТ Шелл» были допущены следующие нарушения Федерального Закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее -Федеральный закон о размещении заказов):

.Ответчиком - ЗАО «АРТ Шелл» допущено нарушение ст. 22 Федерального Закона о размещении заказов

Между тем, в нарушение требований ст. 22 ч. ч. 2. 4 п. 2 названного Федералы закона размещении заказов в конкурсной документации параметры большинства товара даны ответчиком - ГОУ АНХ - ориентировочно с указанием «не менее 25мм» или «не менее 1.2 мм» (раздел «V.Заказ на товар» Конкурсной документации Заказчика)

Таким образом, ответчиком ЗАО «АРТ Шелл», в нарушение требований ст. 22 ч. ч. 2. 4 п. 2 названного Федеральною закона в конкурсной документации в не полном объеме определены качественные характеристики предмета конкурса.

Федеральный Закон о размещении заказов (ст.12 ) не предусматривает право Участника отступать от требований конкурсной документации.

Участник составил Заявку в полном соответствии с Конкурсной документацией и с применением терминов Конкурсной документации Заказчика.

Таким образом, нарушения, допущенные ответчиком при составлении Конкурсной документации, явились основанием для отклонения заявки истца от участия в конкурсе, что противоречит положениям Федерального Закона о размещении заказов

Поскольку ответчиком при составлении конкурсной документации допущены нарушения ст. 22 ч. ч. 2. 4 п. 2 Федерального Закона, а истец необоснованно был отстранен от участия в конкурсе, протокол конкурсной подлежи г признанию недействительным.

Ответчик - ЗАО «АРТ Шелл»допустил нарушение ст.27 Федерального закона о размещении заказов

Конкурсная комиссия провела повторную экспертизу только заявки истца, не рассматривая Заявки других участников, что противоречит Федеральному закону о размещении заказов

Таким образом, ответчик, нарушил порядок проведения конкурса, поставил истца в худшие условия по сравнению с другими участниками конкурса.

Поскольку при проведении конкурса конкурсной комиссией Заказчика были допущены нарушения ст. ст. 1,27 Федерального Закона о размещении заказов, Решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом №03/К-08-02 и размещение заказа является недействительными,

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Федерального Закона о размещении заказов

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 данной статьи, не допускается (часть 4 статьи 25 Федерального Закона о размещении заказов).

Согласно части 2 ст. 12 Федерального Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Федерального Закона о размещении заказов не допускается. Таким образом, указанный перечень является закрытым.

Как следует из Протокола №03/К-08-02 от 24 марта 2008 года основанием к принятию конкурсной комиссией решений об отказе Заявителю в участии в конкурсе явились «причины», не предусмотренные Федеральным законом о размещении заказов в качестве оснований отказа в допуске к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах Решение конкурсной комиссии от 24 мартах 2008г. принято с нарушением части 2 ст. 12 Федерального Закона о размещении заказов, что является основанием к признанию недействительным Протокола конкурсной комиссии №03/К-08-02 и проведенного конкурса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, обозрев представленные доказательства по делу, суд Установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29004/08-145-327 от 06.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Нерехтский промышленный комбинат» о признании незаконной части мотивировочной части решения от 08.04.2008 г. и п.1 предписания от 08.04.2008 г. УФАС по Москве и Московской области было отказано полностью. Проверено на соответствие Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29004/08-145-327 от 06.10.2008 г. оставлено без изменения. Указанное Решение вступило в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Решение и предписание Управления ФАС России от 08 апреля 2008 года являются законными и обоснованными и соответствуют Федеральному Закону №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и вынесены в пределах компетенции антимонопольного органа. Так же судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у конкурсной комиссии были все основания для отклонения заявки ОАО Нерехтский промышленный комбинат для участия в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального Закона о размещении заказов и пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального Закона о размещении заказов.

В исковом заявлении Истец ссылается на нарушение Ответчиком - ЗАО «АРТ Шелл» ст.ст.12, 22, 27 Федерального Закона о размещении заказов, однако судебные инстанции Установили, что Ответчик действовал в соответствии с требованиями указанных статей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона о размещении заказов имелись все основания для недопущения к конкурсу Истца, поскольку истцом не были выполнены требования пункта 2 части 2 статьи 22 и пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального Закона № 94-ФЗ согласно которых должны указываться функциональные характеристики (потребительские свойства товара), так же количественные и качественные характеристики товара. Таких характеристик заявка Истца не содержит. Ответчик - ГОУ АНХ же не должен был указывать четких размеров товара поскольку это бы явилось нарушением, ограничивающим добросовестную конкуренцию.

В свою очередь государственный контракт заключенный между ГОУ АНХ и ЗАО «АРТ Шелл» содержит все количественные и качественные характеристики поставляемого товара соответствует требованиям закона.

Что качается экспертизы заявок согласно ст. 27 Федерального Закона о размещении заказов, то здесь так же Ответчик - ЗАО «АРТ Шелл» действовал в соответствии с требованиями закона и, как было установлено судебными инстанциями, провел повторную экспертизу всех заявок, в том числе была проведена экспертиза и по заявке Истца.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в порядке ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. 2, 8, 12, 307-309, 310, 432, 702, 708, 740. ГК РФ, ст. 60-65, 69, 102, 110, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционый суд в течение месяца.

Судья М.А. Лопухова