Судебная практика

Постановление от 19 августа 2010 года № А60-58167/2009. По делу А60-58167/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3912/2010-ГК

г. Пермь

19 августа 2010 года Дело № А60-58167/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова *.*. ,

судей Гребенкиной *.*. , Голубцовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой *.*. ,

при участии:



от заявителя - ОАО «Свердловский ДОЗ»: представитель не явился,

от заинтересованного лица - ОАО «ДСП»: представитель не явился,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ОАО «Свердловский ДОЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2010 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-58167/2009,

принятое судьей Проскуряковой *.*.



по иску ОАО «Свердловский ДОЗ»

к ОАО «ДСП»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

о признании недействительным зарегистрированного права,

Установил:

ОАО «ДСП» (ответчик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Свердловский ДОЗ» (истец) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 104 395 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года заявление ОАО «ДСП» удовлетворено частично в сумме 78 123 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Свердловский ДОЗ», обжалуя определение в апелляционном порядке, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что размер взыскиваемого возмещения явно завышен. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении определения не учтен принцип разумности, что привело к нарушению баланса интересов сторон. Полагает, что с учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела и времени на его подготовку, а также с учетом предоставленной информации о стоимости аналогичных услуг по указанной категории дел, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно высокой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 102, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ДСП» в подтверждение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в арбитражном суде Свердловской области и суде апелляционной инстанции, представило договоры поручения № 250 от 15.12.2009, № 26 от 01.04.2010, заключенные с ООО «Юридический центр «Технологии права» (поверенным) на оказание юридических услуг, платежные поручения, акты выполненных работ от 19.02.2010 и от 06.05.2010, а также доверенность от 02.02.2010 на предоставление интересов ОАО «ДСП». Кроме того, ОАО «ДСП» в возмещение транспортных расходов приложило железнодорожные билеты с квитанцией об оплате.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 в иске ОАО «Свердловский ДОЗ» отказано.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ОАО «Свердловский ДОЗ».

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны разъяснения, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, изучив представленные ОАО «ДСП» в обоснование заявления документы, удовлетворил требование частично в сумме 78 123 руб. 40 коп., из которых 75 000 руб. - судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и 3123 руб. 40 коп. - расходы, связанные с проездом представителя ОАО «ДСП» в г.Пермь для участия в заседании суда апелляционной инстанции и обратно.

При этом, суд счел необоснованным включение в акты выполненных работ от 01.04.2010 к договору № 26 и от 19.02.2010 к договору № 250 такие услуги как: отправку отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле; услуги по приобретению билетов в г. Пермь и обратно; предоставление отзыва на иск, в том числе и после изменения истцом исковых требований.

Изучив материалы дела (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не находит.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сама по себе информация с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Екатеринбурге, доказательством несоразмерности взысканных сумм по настоящему делу, не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу №А60-58167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Усцов

Судьи

Гребенкина

Голубцова