Судебная практика

Решение от 18 августа 2010 года № А60-60130/2009. По делу А60-60130/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

18 августа 2010 года Дело № А60-60130/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В.Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплект»

к Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Закрытое акционерное общество «УЖК «Урал-СТ», Общество с ограниченной ответственностью «АНикМа»,

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:



от истца: Ю.Л. Ершов, представитель по доверенности № б/н от 15.12.2009г., В.В. Демин, директор по протоколу № 10 от 25.06.2008г.,

от ответчика: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности № 2 от 248 от 30.12.2009г.,

от третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Закрытое акционерное общество «УЖК «Урал-СТ», надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «АНикМа», в заседание суда не явилось, отзыв на иск суду не представило. Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение и срок хранения истёк.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 05 августа 2010г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью неявкой в судебное заседания эксперта в объявлен перерыв до 11 августа 2010г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбург о признании за истцом права долевой собственности на нежилые подвальные помещения с № 1 по № 13 по ул. Чекистов, 14 в г. Екатеринбурге, с долей истца в праве собственности в размере 0,18.



Определением от 08.02.2010г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «УЖК «Урал-СТ» (управляющая компания) (620067, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 82, оф. 1), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании 08.02.2010г. в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия истца произвел замену ответчика - МО «Екатеринбург» в лице ЕКУГИ на МО г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 24.02.2010г. истец поддержал предъявленные исковые требования.

Определением от 24.02.2010г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АНикМа» (ИНН 6670103820, 620137, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 14, литер Б), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании 01.04.2010г. истец уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и с учетом перерасчета доли истца просит уточнить (изменить) его исковые требования в части размера доли и признать за ним право общей долевой собственности с долей в размере 0.19 в праве собственности на подвальные помещения № 1-13 дома по ул. Чекистов, 14 в г. Екатеринбурге.

Кроме того, истец указал, что поскольку права на спорные помещения зарегистрированы 16.07.2007г., срок исковой давности не истек, в отношении настоящих исковых требований срок исковой давности не распространяется.

Общество с ограниченной ответственностью «АНикМа» представило отзыв на исковое заявление, указав, что в удовлетворении иска следует отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании 01.04.2010г. заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в качестве экспертной организации предложил – Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Ответчик против ходатайства о назначении экспертизы возражает.

Заявленное истцом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании от экспертной организации поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

Истец заявил ходатайство об истребовании копии правоустанавливающих документов по спорному объекту недвижимости из Управления ФРС по СО. Заявленное истцом ходатайство принято судом к рассмотрению и будет разрешено судом после возобновления производства по делу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопросы наличия в спорных подвальных помещениях общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного из помещений дома, а также определение характера помещения входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также принимая во внимание, что разъяснение возникших вопросов требует специальных познаний, ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением суда от 01.04.2010г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4- 103а).

На разРешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

находится ли в подвальных помещениях №№ 1-13 дома №14 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге какое-либо имущество, предназначенное для обслуживания более, чем одного помещения в данном доме, в том числе:

элементы внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

элементы внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

элементы внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей), и если что-либо из перечисленного находится в данных помещениях, то где именно?

являются ли подвальные помещения №1-13 техническими, требуют ли они обеспечения открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля ?

В Арбитражный суд Свердловской области 23 апреля 2010г. от Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о продления срока проведения судебно-строительной экспертизы.

Срок проведения судебно-строительной экспертизы, назначенной определением от 01.04.2010г., определением 06.05.2010г. продлен на 14 дней с момента получения данного определения.

В Арбитражный суд Свердловской области 31 мая 2010г. от управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» А. М. Буфетова поступило экспертное заключение.

Арбитражный суд определением от 08.06.2010г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 21 июня 2010г. истец уточнил исковые требования, пояснил, что дополнительно просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на подвальные помещения с № 1 по № 13 по ул. Чекистов, 14 в г. Екатеринбурге, зарегистрированное 16.07.2007г. УФНС по Свердловской области (запись ЕГРП № 66-66-01/416/2007-488 от 16.07.2007г.).

Заявленное истцом уточнение рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требование является дополнительным, ранее истцом не заявлявшемся, должно быть рассмотрено судом путем предъявления отдельного искового заявления.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове для исследования доказательств экспе Ф.И.О.

Арбитражный суд заявленное истцом ходатайство рассмотрел и удовлетворил в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем суд истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать за истцом право долевой собственности на нежилые подвальные помещения с № 1 по № 13, № 26, № 28-30 по ул. Чекистов, 14 г. Екатеринбурге, признать размер доли истца в праве собственности равным 0.19.

Заявленное истцом уточнение рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявил ходатайство об истребовании доказательств, указав, что поскольку 05.08.2010г. ответчиком в судебное заседание представлено новое свидетельство о регистрации права на спорное помещение, в котором изменена площадь и нумерация помещений, истец просит истребовать из учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационное дело по спорным помещениям для оценки наличия правовых оснований для изменения регистрационных данных.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела представлены все свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности и кадастровые паспорта на спорные помещения.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указав, что считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, истец спорным помещением не владеет, согласно заключенному с ЕКУГИ договору аренды от 01.02.08г. № 39000155 его использует ООО «АНикМА». До 01.02.08г. между ЕКУГИ и ООО «Лесстройкомплект» был заключен договор от 01.01.06г. №30350381. Кроме того, Муниципальное образование «город Екатеринбург» и ЕКУГИ заявили о пропуске срока исковой давности по иску. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты (Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.10г. № Ф09-3922/10-С6, от 07.06.10г. № Ф09-4095/10-С6).

Во-вторых, по мнению ответчика, нежилое помещение подвала (кадастровый (или условный номер 66-66-01/416/2007-488) не является общим имуществом собственников помещений в жилом доме по ул.Чекистов, 14, обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет технический характер, то есть не предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома. В соответствии с п. 1.3 Рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, утвержденных протоколом заседания № 3 от 06.07.07г., при отсутствии доказательств принадлежности подвального помещения в многоквартирном жилом доме конкретному лицу необходимо исходить из целевого и фактического назначения этого помещения, которое устанавливается на основании проекта строительства дома, данных технической инвентаризации, заключения строительно-технической экспертизы и иных доказательств. Исходя из имеющихся в деле документов следует, что спорное помещение с момента постройки жилого дома не предназначалось для обслуживания помещений в данном доме.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 19.05.09г. № 489-0-0 при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.24 указанных Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. Спорные нежилые помещения сформированы органом технической инвентаризации (ЕМУП «БТИ») как самостоятельный объект недвижимости, его действия и решения истцом не обжаловались и не были признаны незаконными. Согласно п.3 ст.1 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07г. № 212-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В силу п.1 ст.45 данного Закона государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Согласно Определениям ВАС РФ от 26.06.09г. № ВАС-7492/09, от 26.08.09г. № ВАС-11007/09, от 30.10.09г. № ВАС-13769/09 и Постановлениям Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.08г. № Ф090-3811/09-С6 и от 21.10.09г. № Ф09-8168/09-С6 наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, иного оборудования не является достаточным основанием для их признания общим имуществом дома. Согласно письма ЗАО Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» от 04.08.10г. спорное помещение не является техническим и не требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию. В нем нет узлов управления системой отопления, горячего и холодного водоснабжения.

На основании изложенного ответчик просит в иске ООО «Лесстройкомплект» отказать.

В настоящем судебном заседании, состоявшемся после перерыва, в судебном заседании присутствовал эксперт Федоров Н.Ф., пояснения которого занесены судом в протокол судебного разбирательства от 05-11 августа 2010г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный

суд

Установил:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит встроенное помещение лечебно-санитарного назначения литер В (помещения первого этажа № 1-17, 25-41), общей площадью 650, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.02.2001г. № 66-01/01-234/2000-171.

Муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежат подвальные помещения (литер В), помещения № 1-13, 26, 28-30, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2009г. № 66АГ 903856, право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007г., запись о регистрации № 66-66-01/416/2007-488.

Истец, полагая, что спорные подвальные помещения, принадлежащие ответчику, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу:, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14, и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в силу ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций. Поэтому вывод о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, пояснения третьих лиц, счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования город Екатеринбург на спорные подвальные помещения было зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 14.10.1994г. № 583 (регистрационное удостоверение БТИ от 27.05.1998г. № 15-27) «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга», согласно которому объект площадью 786,6 кв.м (женская консультация), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 14, входит в перечень помещений здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность.

Решением Комитета по управлению городским имуществом № 851 от 19.05.1997г. были внесены изменения в реестр муниципальной собственности, касающиеся площади помещений, которая изменилась до 1021,3 кв.м.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, находящимся в муниципальной собственности относятся, в том числе объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Учитывая, что спорные помещения подвала изначально являлись частью нежилого помещения поликлиники общей площадью 1021, 3 кв.м., на указанные помещения возникло право муниципальной собственности по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“, спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности техническим паспортом по состоянию на 28.12.1971г., согласно которому подвальные помещения (№ 1-13 (нумерация указана на момент составления техпаспорта) заинвентаризированы как самостоятельные – кладовая, автокладовая, коридор, комната персонала, прачечная, мастерская и т.п., справкой БТИ г. Екатеринбурга от 08.09.2009г. № 623723, справкой БТИ г. Екатеринбурга № 6656 от 04.08.2010г.

В данном случае истец не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения были сформированы как объекты, предназначенные для обслуживания жилого дома, до введения в действие Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“, то есть до появления возможности возникновения долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза Установила, что в спорных подвальных помещениях действительно находятся элементы внутридомовой системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, состоящие из транзитных водопроводов (Заключение эксперта от 26.05.2010г. № 3/743э-10).

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2010г. № 3/743э-10 в спорном помещении расположены инженерные коммуникации - трубопроводы систем теплоснабжения, канализации, водоснабжения и иное технологическое оборудование - задвижка, вентили, спускные краны, манометр, обслуживающие более одного помещения в жилом доме. В связи с этим спорное помещение предназначено для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, Установил, что спорные помещения подвала является самостоятельными помещениями, на которые не распространяется режим ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец в качестве способа защиты своего права избрал такой способ как признание права собственности.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, восстановление нарушенного, по мнению истца, права собственности на спорное имущество возможно в рассматриваемом случае путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения при предоставлении истцом доказательств нарушения данного права с соблюдением срока исковой давности. Указанное подтверждается п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 110 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., а также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Более того, ответчик до рассмотрения спора по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 30350381 от 01.01.2006г. с соответствующим актом приема-передачи арендуемого имущества, согласно которому истец принимает у ответчика в аренду спорные помещения подвала. К 01.01.2006г. право собственности истца на помещения первого этажа были зарегистрированы в установленном порядке, поэтому истец, как собственник имущества в многоквартирном доме, мог и должен был узнать с 01.01.2006г., подписывая и принимая помещения в аренду, что спорные помещения подвала являются муниципальной собственностью.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 16.12.2009г., что подтверждается штемпелем канцелярии арбитражного суд, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При принятии судом искового заявления к производству истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в части оплаты госпошлины (2000 руб. 00 коп.) и судебной экспертизы (50000 руб. 00 коп.) подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова