Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-19 №А41-44702/2009. По делу А41-44702/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

19 августа 2010 года

Дело № А41-44702/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой *.*. ,

судей Мальцева *.*. , Мизяк *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: Малороевой *.*. ,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (гражданина Леоненкова *.*. ): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Артикул+»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданк Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу № А41-44702/09,

принятое судье Хазовым *.*. ,

по иску гражданк Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью «Артикул+», гражданин Ф.И.О. br>
о признании права собственности на долю в размере 25 процентов уставного капитала ООО «Артикул +», лишени Ф.И.О. права на долю в размере 25 процентов уставного капитала ООО «Артикул+»,

Установил:

граждан Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданин Ф.И.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «Артикул+» (далее - ООО «Артикул+») о признании права собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО «Артикул+», номинальной стоимостью 2.500 рублей, лишении Леоненкова *.*. права на долю в размере 25% уставного капитала ООО «Артикул+», номинальной стоимостью 2 500 руб.



Исковые требования основаны на нормах статей 168, 420 ГК РФ, п. 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, гражданка Куприянова *.*. подала апелляционную жалобу, в которой просила Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданка Куприянова *.*. являлась участником ООО «Артикул+» по состоянию на 19.04.2005 г., что подтверждается Уставом ООО «Артикул+», утвержденным Решением внеочередного Общего собрания участников от 18.04.2005 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 19.04.2005 г.

В соответствии с Уставом ООО «Артикул+» от 18.04.2005 г. гражданка Куприянова *.*. обладала 25 % долей в уставном капитале общества. Впоследствии по договору №6 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Артикул+» от 07 февраля 2007 г. истица уступила свои доли гражданину Леоненкову *.*. по номинальной стоимости 2 500 руб.

07 февраля 2007 г. гражданка Куприянова *.*. направила ООО «Артикул+» заявление о намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 25 % третьему лицу по номинальной стоимости в 2 500 руб.

Согласно Протоколу №4 внеочередного общего собрания Участников ООО «Артикул+» от 08.02.2007 г. гражданин Леоненков *.*. вошел в состав участников общества, в связи с чем, были внесены изменения в учредительные документы общества путем заключения Учредительного договора в новой редакции №2 и утверждения Устава в новой редакции №3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что она не заключала договор купли-продажи №6 от 07 февраля 2007 г. и не подписывала данный договор и расписку от 07 февраля 2007 г.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Куприянова *.*. не представила доказательств того, что она не заключала сделку.(ст65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает довод гражданки Куприяновой *.*. о том, что договор купли-продажи №6 от 07 февраля 2007 г. не влечет юридических последствий в силу его ничтожности, несостоятельным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, может быть признана ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, однако такое признание невозможно в случае, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Договор №-6 купли-продажи от 07 февраля 2007 г. заявителем жалобы не оспаривался, исковые требования об оспаривании указанной сделки гражданкой Куприяновой *.*. не заявлялись.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлялось о назначении почерковедческой экспертизы её подписи на договоре купли-продажи № 6 от 07 февраля 2007 г., расписке от 07 февраля 2007 г.

Арбитражный суд при разрешении спора по существу и вынесении завершающего судебного акта не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу №А41-44702/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Исаева

Судьи

*.*. Мальцев

*.*. Мизяк