Судебная практика

Постановление от 19 августа 2010 года № А48-1334/2007. По делу А48-1334/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 августа 2010 года

Дело № А48-1334/07-15

г. Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой *.*.



Судей

Егорова *.*.

Ермакова *.*. .

При участии в заседании:

от Общества

Смоляковой *.*. – адвоката (дов. от 13.08.2010 №37/1),

от Инспекции

Картелевой *.*. – спец. 1 разр. ю/о (дов. от 10.03.2010 №04-30/06096),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АПК «Орловская Нива» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 (судья Жернов *.*. ) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Осипова *.*. , Свиридова *.*. , Ольшанская *.*. ) по делу № А48-1334/07-15,

Установил:



Открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) в проведении зачета возврата сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 Решение и Постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 в удовлетворении заявленных требований (с учетом представленного уточнения) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 Решение суда изменено. Признан незаконным выраженный в письме исх. №10/09/04663 от 16.03.2007 отказ Инспекции в возврате НДС в сумме 477 447 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 408 919,5 руб. и налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 107 003 руб.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и произвести действия по зачету (возврату) НДС в сумме 477 447 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 408 919,5 руб. и налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 107 003 руб. с учетом состояния расчетов налогоплательщика по указанным налогам с соответствующими бюджетами на момент исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2008 Постановление оставлено без изменения.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции 252 487 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 с Инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 27 335 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты, повысить размере размер расходов по оплате услуг представителя до 239 487 руб., полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт оказания адвокатом Тимошевской *.*. юридических услуг Обществу и их оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами и не ставится под сомнения ни судом, ни налоговым органом.

Рассматривая заявления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности размера расходов в общей сумме 55 000 руб.

Руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст.110 АПК РФ, предусматривающими пропорциональное отнесение расходов на лиц, участвующих в дела, в случае частичного удовлетворения иска, суд дополнительно снизил размер судебных расходов до 27 335 руб.

Указанные выводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными

Как следует из приведенного расчета, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд использовал минимальный размер оплаты за предоставление юридической помощи, указанный в утвержденном Советом Адвокатской палаты Орловской области Прейскуранте.

Кроме того, суд признал подлежащими оплате только следующие юридические услуги: составление заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций при новом, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с названным выводом.

В материалы дела налогоплательщиком представлен перечень оказанной адвокатом Тимошевской *.*. юридической помощи.

Из перечня следует, что в рамках настоящего дела представителем Общества также подготавливались ходатайства, возражения на отзывы налогового органа, заявления об уточнении требований, объяснения по существу спора, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу.

Также из перечня усматривается, что участие адвоката в судебных заседаниях было многократным.

Признавая разумными расходы за составление заявления в арбитражный суд в размере 3 000 руб., судом не учтено, что согласно прейскуранту утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом взыскивается плата в размере 3 000 руб. за страницу печатного текста (заявление подготовлено на 7 страницах).

Учитывая изложенное, произведенный судом расчет по минимальным ставкам нельзя признать достаточно обоснованным.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые определение и Постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное Решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации,

Постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А48-1334/07-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Леонова

Судьи

Егоров

Ермаков