Судебная практика

Постановление от 2010-08-19 №А71-3257/2010. По делу А71-3257/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7936/2010-ГК

г. Пермь

19 августа 2010 года Дело № А71-3257/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой *.*. ,

судей Крымджановой *.*. , Никольской *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой *.*. ,



при участии представителя истца ООО “Полесс“ Ахатова *.*. по доверенности от 15.03.2010,

в отсутствие ответчика ОАО “Сосновский судостроительный завод“,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО “Сосновский судостроительный завод“,

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2010 года

по делу № А71-3257/2010,

принятое судьей Желновой *.*. ,

по иску ООО “Полесс“



к ОАО “Сосновский судостроительный завод“

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Полесс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Сосновский судостроительный завод» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 20.09.2007 в сумме 242 871 руб.60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 278 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 242 871 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 по 31.05.2010 в размере 14 278 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 8 142 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом работы в полном объеме не выполнены и ответчику не сданы, уведомления о готовности работ от истца не получал. Предварительные испытания в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, истцом не выполнены. Полагает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате. Считает, что сумма судебных расходов является несоразмерной, не отвечает критерию разумности, разумная сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 3 500 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает Решение суда законным и обоснованным, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между ООО «Полесс» (подрядчик) и ОАО «Сосновский судостроительный завод» (заказчик) заключен договор №18 с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.04.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика в сроки, определенные п.3.1.1 договора, выполнить работы по строительству подкрановых путей (кран козловой г/п 30тн.) на территории филиала ОАО «Сосновский судостроительный завод» по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Заводская,34 (л.д. 9).

Общая стоимость работ определена сторонами в п.2.1 договора и п.3 дополнительного соглашения №1 от 09.04.2008 и составляет 450 828 руб.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления аванса в размере 30% от цены договора в течение 10 банковских дней после выставления счета подрядчиком. Окончательный расчет за выполненную работу производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления счета-фактуры (п.2.2., 2.3. договора).

По платежному поручению № 769 от 24.09.2007 ответчик оплатил сумму 94 523 руб. 40 коп. (л.д. 15).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 15 на сумму 201 645 руб., № 16 от 20.06.2008 на сумму 135 750 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 15 на сумму 201 645 руб., № 16 от 20.06.2008 на сумму 135 750 руб., всего на сумму 337 395 руб. подписаны сторонами без замечаний (л.д.12-13, 20-21).

09.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензии с предложением в установленный срок перечислить окончательную оплату за выполненные работы по договору в размере 107 122 руб. и 135 750 руб. соответственно. (л.д.23-24).

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции Установил, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в сумме 242 871 руб. и взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 278 руб. за период с 24.09.2009 по 31.05.2010 на основании ст. ст. 702, 711, 309, 310, 395 ГК РФ. Требование истца о взыскании за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворены в сумме 10 000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 15, 16 от 20.06.2008 на общую сумму 337 395 руб.

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 242 871 руб. 60 коп. за выполненные истцом работы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 по 31.05.2010 в размере 14 278 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 8,5 % годовых. Расчет суммы процентов судами проверен, сторонами не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы в полном объеме не выполнены и не сданы, истец не уведомил ответчика о готовности работ к сдаче, не провел предварительные испытания, опровергается имеющимися в деле доказательствами – актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № № 15, 16 от 20.06.2008, подписанными обеими без замечаний, и отклоняется.

Доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что работы выполнены истцом с отступлениями от требований строительных норм и правил, которые делают невозможным использование их результата, в материалах дела не имеется. Письма ответчика в адрес истца таковыми доказательствами не являются, поскольку являются односторонними документами, кроме того, в деле нет сведений о направлении писем истцу и получении их последним.

Довод ответчика о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, разумная сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 3 000 руб. необоснован и судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры на оказание возмездного оказания услуг № 03/10 от 15.03.2010, № 07/10 от 29.03.2010 заключенный с Ахатовым *.*. , в соответствии с которым Ахатов *.*. обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления по договору подряда № 18 от 20.09.2007, подготовка материалов дела и участие в арбитражном суде Удмуртской Республики. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 12 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (л.д. 99,101).

Оплата услуг по договору в общей сумме 37 000 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами № 215 от 04.05.2010, от 17.05.2010 (л.д.100,102).

Факт оказания услуг по договору подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовкой искового заявления.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, длительность его рассмотрения, общий объем представленных по делу доказательств, и правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Григорьева

Судьи

*.*. Крымджанова

*.*. Никольская