Судебная практика

Решение от 2010-08-19 №А56-29318/2010. По делу А56-29318/2010. Ленинградская область.

Решение

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года Дело № А56-29318/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Дортранспроект“

ответчик: ООО “СУ-2“

о взыскании 177 632 руб. 88 коп.



при участии

от истца: Черных Е.А. – доверенность б/н от 05.02.2010;

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

Установил:

ООО “Дортранспроект“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “СУ-2“ (далее – Ответчик) о взыскании 177 632 руб. 88 коп., из которых 170 450 руб. 00 коп. - задолженность по договору №23/04/09Т от 23.04.2009 по состоянию на дату подачи иска в суд, 7 182 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2010, 30 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 31.05.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 12.08.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, Определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.



23.04.2009 между сторонами заключен договор №23/04/09Т (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец по заявкам Ответчика обязался предоставить Ответчику строительно-дорожную технику и автотранспорт (далее - техника) во временное владение и пользование, а Ответчик обязался принять технику и оплатить ее аренду в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт оказания Истцом услуг по Договору на сумму 170 450 руб. 00 коп. подтверждается актами об оказании услуг, подписанными Ответчиком (л.д. 20-22), т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Претензий по качеству оказанных услуг в установленной законом форме и порядке Ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3.2. Договора Ответчик производит оплату за эксплуатацию техники в течение 5 дней с момента предъявления Истцом счета-фактуры и акта выполненных работ по факту на основании сменных рапортов и талонов Ответчика путевых листов.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил оказанные услуги.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 12.04.2010 составляет 170 450 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 8) и не оспоренным Ответчиком.

02.04.2010 Истец направлял в адрес Ответчика претензию №118 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 6-7), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ и по состоянию на 12.04.2010 составляет 7 182 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 8) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер процентов не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст. ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил договор на оказание юридической помощи от 08.04.2010 (л.д. 24), платежное поручение №416 от 28.05.2010 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 25), договор поручения от 12.04.2010.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек в 10 000 руб. 00 коп. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимает во внимание сложность рассматриваемого спора и количество судебных заседаний.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СУ-2“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дортранспроект“ 170 450 руб. 00 коп. - задолженность, 7182 руб. 88 коп. - проценты, 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 6 328 руб. 99 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Воробьева Ю.В.