Судебная практика

Решение от 2010-08-19 №А33-8177/2010. По делу А33-8177/2010. Красноярский край.

Решение

19 августа 2010 года

Дело № А33-8177/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 19 августа 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.Р. Смольниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент»

к открытому акционерному обществу «Железобетон»

о взыскании 92 800 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № Кр20505/002 от 05.05.2009,

при участии:

представителя истца: Подборского А.Л. на основании доверенности от 20.04.2010,



представителя ответчика: Задереева К.В. на основании доверенности от 15.03.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Е. Р. Смольниковой,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» (далее по тексту – общество «БИТ Ключевой элемент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Железобетон» (далее по тексту – общество «Железобетон») о взыскании 92 800 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № Кр20505/002 от 05.05.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2010 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании заявленное исковое требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

на основании заключенного договора № Кр20505/002 от 05.05.2009 общество «БИТ Ключевой элемент» в июне, июле 2009 года оказало обществу «Железобетон» услуги по внедрению и обслуживанию автоматизированной системы на базе программных продуктов «1С: Зарплата и управление персоналом 8» и «1С: Бухгалтерия 8» общей стоимостью 92 800 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг;

договор № Кр20505/002 от 05.05.2009 и акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны от имени общества «Железобетон» руководителем организации, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности;

гражданское законодательство не предусматривает обязанности проведения стороной по сделке почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи лицу, являющемуся представителем контрагента, при заключении и исполнении договора;

приобретение ответчиком программного продукта «1С: Предприятие 8» в более поздние сроки, чем период оказания спорных услуг, не свидетельствует о том, что ранее ответчик вообще не использовал для своей деятельности такую программу.



Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал, указав, что договорные правоотношения между обществом «Железобетон» и обществом «БИТ Ключевой элемент» отсутствовали, спорный договор и акты оказанных услуг подписаны от имени генерального директора общества «Железобетон» неустановленным лицом и не одобрены впоследствии ответчиком, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг. Автоматизированная система на базе программных продуктов «1С: Предприятие 8» приобретена обществом «Железобетон» 09.03.2010, что исключает возможность ее обслуживания истцом в июне и июле 2009 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Железобетон» (заказчиком) заключен договор № Кр20505/002 от 05.05.2009.

В силу пункта 1.1 договора № Кр20505/002 от 05.05.2009 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на создание и поддержку автоматизированной системы на базе программных продуктов на платформе «1С: Предприятие». Форма, перечень, объем и стоимость услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2009 к договору № Кр20505/002 от 05.05.2009 стороны Установили, что исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика, направленному на обучение и внедрение автоматизированной системы на базе программных продуктов «1С: Зарплата и управление персоналом 8» и «1С: Бухгалтерия 8».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2009 к договору № Кр20505/002 от 05.05.2009 сторонами предусмотрены формы обслуживания заказчика.

На основании пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2009 к договору № Кр20505/002 от 05.05.2009 срок проведения работ установлен с 01.03.2009 по 01.07.2009.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2009 к договору № Кр20505/002 от 05.05.2009 стоимость одного часа работы специалиста исполнителя составляет 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2009 к договору № Кр20505/002 от 05.05.2009 ежемесячно стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки услуг за истекший месяц.

В силу пункта 5.3 договора № Кр20505/002 от 05.05.2009 все расчеты за оказываемые по договору услуги заказчик производит на основании счетов, выставленных исполнителем.

На основании пункта 10.1 договора № Кр20505/002 от 05.05.2009 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Истец утверждает, что за период с июня по июль 2009 года им оказаны ответчику услуги на сумму 92 800 руб., в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по договору представляя акты сдачи-приемки № 42/00000000173 от 05.06.2009, № 42/00000000222 от 09.07.2009.

Обществом «БИТ Ключевой элемент» направлены в адрес общества «Железобетон» счета на оплату оказанных услуг № 42/000000000116 от 05.06.2009, № 42/000000000139 от 09.07.2009 на сумму 92 800 рублей.

Ответчиком предоставленные истцом услуги не оплачены.

Поскольку задолженность по договору № Кр20505/002 от 05.05.2009 ответчиком в настоящее время не погашена, общество «БИТ Ключевой элемент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества «Железобетон» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 92 800 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.05.2009 заключен договор № Кр20505/002, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № Кр20505/002 от 05.05.2009 общей стоимостью 92 800 рублей и принятие их ответчиком подтверждается истцом представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 05.06.2009 № 42/00000000173, от 09.07.2009 № 42/00000000222, подписанными сторонами.

Ответчик, отрицая наличие договорных отношений и фактическое оказание истцом спорных услуг, ссылается на подписание указанных договора и актов от имени общества «Железобетон» неуполномоченным лицом, а также на невозможность потребления им в июне и июле 2009 года услуг истца в связи с приобретением программного продукта в более поздний срок – 09 марта 2010 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор № Кр20505/002 от 05.05.2009 подписан от имени общества «Железобетон» генеральным директоро Ф.И.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества «Железобетон» предусмотрено, что генеральный директор действует от имени общества без доверенности, в круг его полномочий входит в том числе заключение договоров, контрактов, соглашений и совершение иных сделок от имени общества (пункт 15.5 устава). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества «Железобетон» является Абасов Мислим Магарамович, что подтверждается выпиской из реестра № 133544н от 13.07.2010.

Доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание договора и актов, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что у истца не было оснований сомневаться в наличии у данного лица полномочий на подписание договора и актов, поскольку они прямо предусмотрены законом и уставом общества.

На актах сдачи-приемки услуг № 42/00000000173 от 05.06.2009, № 42/00000000222 от 09.07.2009 от лица общества «Железобетон» учинена скрепленная печатью ответчика подпись без её расшифровки: указания фамилии, инициалов и должности подписавшего лица. Вместе с тем, суд считает, что данный недостаток в оформлении указанных актов не влечет признания их неподписанными, поскольку из визуального осмотра договора № Кр20505/002 от 05.05.2009, подписанного генеральным директором общества «Железобетон» Абасовым М.М., и актов сдачи-приемки № 42/00000000173 от 05.06.2009, № 42/00000000222 от 09.07.2009 следует, что подписи, выполненные названным лицом в спорных актах, соответствуют подписям данного лица, выполненным в договоре № Кр20505/002 от 05.05.2009.

Акты сдачи-приемки услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, договор и акты скреплены печатью организации. Согласно пояснениям представителя общества «Железобетон» от 02.08.2010 печать организации изготовлена в единственном экземпляре и хранится по адресу ее места нахождения в приемной генерального директора у ответственного лица. О фактах выбытия печати из владения общества ответчиком суду не заявлялось.

Принимая во внимание полное визуальное соответствие подписей, учиненных от имени директора общества Абасова М.М. в договорах и актах, непредставление ответчиком доказательств принадлежности подписей, совершенных в договоре и актах сдачи-приемки услуг, другому физическому лицу, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта подписания договора № Кр20505/002 от 05.05.2009 и актов сдачи-приемки № 42/00000000173 от 05.06.2009, № 42/00000000222 от 09.07.2009 от имени общества «Железобетон» неуполномоченным лицом.

В обоснование довода о невозможности потребления в июне и июле 2009 года оказанных истцом услуг в связи с приобретением автоматизированной системы на базе программных продуктов «1С: Предприятие 8» в более поздний срок, ответчик представил в материалы дела счет-фактуру № 281 от 09.03.2010, выставленный обществу «Железобетон» обществом «ИКС-Фрейм»; товарную накладную № 303 от 09.03.2010.

Суд считает, что представленные доказательства не опровергают факт оказания истцом ответчику спорных услуг, на основании следующего.

Из дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2009 к договору № Кр20505/002 от 05.05.2009 следует, что истцом оказывались ответчику услуги по внедрению автоматизированной системы на базе программных продуктов «1С: Зарплата и управление персоналом 8» и «1С: Бухгалтерия 8» и обучению персонала общества работе с указанными программными продуктами (пункты 1, 2 дополнительного соглашения). Вместе с тем, согласно счету-фактуре № 281 от 09.03.2010 и товарной накладной № 303 от 09.03.2010 обществом «Железобетон» приобретены у общества «ИКС-Фрейм» иные программные продукты – «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест» и «1С: Предприятие 8. Комплект прикладных решений на 5 пользователей».

Приобретение ответчиком в марте 2010 года названных программных продуктов не свидетельствует о том, что до указанного времени общество «Железобетон» не использовало в своей деятельности программные продукты платформы «1С», в том числе и спорные «1С: Зарплата и управление персоналом 8» и «1С: Бухгалтерия 8».

Из письменных пояснений истца от 30.07.2010 следует, что до начала оказания услуг общество «Железобетон» предъявило обществу «БИТ Ключевой элемент» регистрационную карточку № 925095 на программный продукт «1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей», согласно которой владельцем данного программного продукта являлось общество «МонолитДевелопмент», входящее совместно с обществом «Железобетон» в холдинг «МонолитХолдинг». Лицензионное соглашение на указанный программный продукт допускает возможность его использования в деятельности нескольких юридических лиц.

Таким образом, факт приобретения ответчиком в марте 2010 года программных продуктов «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест» и «1С: Предприятие 8. Комплект прикладных решений на 5 пользователей» не свидетельствует о том, что услуги истцом ответчику фактически не оказывались.

Пунктами 8.1, 8.2 договора № Кр20505/002 от 05.05.2009 предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2009 общество «БИТ Ключевой элемент» направило в адрес общества «Железобетон» претензию на сумму 92 800 рублей с просьбой оплатить указанную сумму долга. Названная претензия получена ответчиком 04.12.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества «Железобетон» на претензии (вход. № 1868).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг в июне и июле 2009 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 92 800 руб. ответчик не представил, требования общества «БИТ Ключевой элемент» о взыскании с общества «Железобетон» 92 800 руб. задолженности за оказанные по договору № Кр20505/002 от 05.05.2009 услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 712 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 1298 от 07.05.2010 общество «БИТ Ключевой элемент» уплатило 3 712 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с общества «Железобетон» в пользу общества «БИТ Ключевой элемент» подлежит взысканию 3 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» 92 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 3 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова