Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-19 №А40-3115/2010. По делу А40-3115/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru Постановление

г. Москва Дело №А40- 3115/10-47-27 19 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Басковой С.О., Елоева А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010г. по делу № А40-3115/10-47-27, вынесенное судьёй Рящиной Е.Н.

арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Стоговым Д.А. по иску ОАО «Газпромбанк» к ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь»

о взыскании 334 983 803,76 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Круглова О.А.

от ответчика: извещен, не явился;

Установил:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения, с открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный Октябрь» задолженности по соглашению об открытии кредитной линии от 29.05.2008 г. № 1008-048-ЛКЮ в сумме 300 000 000 руб., 23 200 940,73 руб. проценты.

Определением арбитражного суда от 11 января 2010 г. из материалов дела № А40-142058/09-47-974 выделено в отдельное производство исковое требование ОАО «Газпромбанк» к ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», о взыскании 323 200 940,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 требования Банка (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме, при этом суд указал на обоснованность исковых требований.



ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», не согласившись с указанным Решением, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что договор поручительства от 29.05.2009г. следует считать прекратившимся на основании ст. 367 ГК РФ с момента одностороннего увеличения ответственности поручителя и установления более высокой процентной ставки по сравнению с установленной договором поручительства, а также отсутствием решения об одобрении крупной сделки.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав, что судом принято обоснованное Решение на основании имеющихся материалов дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Между истцом и ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» 29.05.08г. заключено Соглашение об открытии кредитной линии №1008-048-ЛКЮ с лимитом задолженности в сумме 300 000 000 руб.

Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.



В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 29.05.2009г. с дополнительным соглашением №1 от 12.12.2008г.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства в силу ст.367 ГК РФ прекращен, опровергается следующим.

Поручителем ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» выражено прямое согласие на повышение процентной ставки с 11,5% до 17% годовых, о чем между ГПБ (ОАО) и ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2008 года (л.д.8).

Пунктом 1 указанного соглашения предусматривается, что стороны пришли к соглашению в п. 1.1 договора поручительства слова «процентная ставка - не более 11,5%» заменить словами «процентная ставка - не более 17,0% ».

Кроме того, 01.11.2008 года Решением № 33 единственного акционера ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» закрытого акционерного общества «РусСпецСталь» принято Решение об одобрении крупной сделки - заключении ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» дополнительного соглашения к договору поручительства, связанного с установлением годовой процентной ставки в размере не более 17% годовых.

Как следует из протокола № 32 заседания совета директоров ЗАО «РусСпецСталь» от 31.10.2008 г., указанная позиция генерального директора ЗАО «РусСпецСталь», в свою очередь, была определена советом директоров ЗАО «РусСпецСталь»,

Более того, проценты по траншам от 10.06.2008, 17.06.2008, 19.06.2008, 24.06.2008, 26.06.2008, начисленные за период с 16.06.2008 по 31.07.2008, заемщиком уплачены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 года Решением № 6 единственного акционера ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» закрытого акционерного общества «РусСпецСталь» принято Решение об одобрении крупной сделки - заключении между ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» и ГПБ (ОАО) договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» по соглашению об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 300 000 000 рублей на срок 2 года и сроком отдельных траншей до 365 дней, под процентную ставку не более 11,5 % годовых.

Как следует из протокола № 24 заседания совета директоров ЗАО «РусСпецСталь» от 26.05.2008 г. указанная позиция генерального директора ЗАО «РусСпецСталь», в свою очередь, была определена советом директоров ЗАО «РусСпецСталь».

01.11.2008 года Решением № 33 единственного акционера ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» закрытого акционерного общества «РусСпецСталь» принято Решение об одобрении крупной сделки - заключении ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» дополнительного соглашения к договору поручительства, связанного с установлением годовой процентной ставки в размере не более 17% годовых, что также определено советом директоров ЗАО «РусСпецСталь» протоколом от 31.10.2008г. №32.

26.05.2009 года Решением № 35 единственного акционера ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» принято Решение об одобрении крупной сделки - заключении ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» дополнительного соглашения к договору поручительства, связанного с продлением срока возврата кредитов, что было определено советом директоров ЗАО «РусСпецСталь» в соответствии с протоколом № 35 заседания совета директоров ЗАО «РусСпецСталь» от 25.05.2009 г.

В этой связи, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010г. по делу № А40-3115/10-47-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Деев

Судьи: С.О.Баскова

А.М.Елоев