Судебная практика

Решение от 19 августа 2010 года № А40-84717/2010. По делу А40-84717/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-84717/10-48-733

19 августа 2010 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бурмакова *.*.

Судьей единолично, протокол вел судья Бурмаков *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меридианъ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сергиев Посад»

о взыскании 70 892,99 рублей

при участии

от истца: Гладкова *.*. лов. От 20.12.09 пасп. № 45 07 879636



от ответчика: не явка

Установил:

Иск заявлен о взыскании долга – 68 495,64 рублей и пени – 2 397,35 рублей, всего – 70 892,99 рублей.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с Договором поставки № КЕ-0302/1 от 03.02.10г. истец поставил ответчику товар на сумму 112 137,29 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 8-47).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, при этом задолженность составляет 68 495,64 рублей.

Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.



Взыскан Ф.И.О. долг – 68 495,64 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 Договора, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет – 2 397,35 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного ниже.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 300 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что суд по своей инициативе уменьшил размер неустойки, госпошлина от первоначально заявленных требований относится на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 4 ЮУ от 30.04.10 и ордером от 21.06.10, суд находит частично необоснованным в связи со следующим.

В связи с чем, с учетом небольшой продолжительности и сложности дела суд относит на ответчика судебные расходы истца на услуги представителя в размере 5 000 рублей, уменьшив их в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ до разумных пределов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сергиев Посад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меридианъ» долг – 68 495 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки и пени – 300 (триста) рублей, всего – 68 795 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 835 (Две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

*.*. Бурмаков