Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-19 №А13-68/2010. По делу А13-68/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

19 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-68/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» Николаева Э.С. по доверенности от 03.08.2010, от закрытого акционерного общества «ЖК Металлург – 6» Николаева Э.С. по доверенности от 12.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любецкая» на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года по делу № А13-68/2010 (судья Виноградов О.Н.),

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любецкая» (далее – ООО «УК «Любецкая») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» (далее – МУП «ЖХ «Металлург») об обязании передать документы относительно управления многоквартирными домами по адресам: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 22; г. Череповец, ул. Любецкая, д. 27.

Определением суда от 06 апреля 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ЖК Металлург – 6» (далее – ЗАО «ЖК Металлург – 6»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Любецкая» с Решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что решениями собраний собственников многоквартирных домов от 29 сентября 2009 года в качестве управляющей компании выбрано ЗАО «ЖК Металлург – 6». Решения собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Любецкая» не оспорены и не признаны недействительными. Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для фактического прекращения договорных отношений с другой управляющей организацией без решения собственников многоквартирных домов.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Череповец, ул. Любецкая, д. 27 (от 31 августа 2009 года) и ул. Наседкина, д. 22 (от 28 сентября 2009 года) в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Любецкая». В МУП «ЖХ «Металлург» 31 августа 2009 года и 28 сентября 2009 года направлены уведомления с просьбой передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.

Поскольку МУП «ЖХ «Металлург» отказалось передать техническую документацию, сославшись на то, что она передана ЗАО «ЖК Металлург – 6», то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по вышеуказанным адресам на собраниях, проведенных в форме заочного голосования 29 сентября 2009 года, выбрано ЗАО «ЖК Металлург – 6».



Апелляционная инстанция считает Решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела довод подателя жалобы о том, что на основании решений общих собраний собственников жилых домов от 31 августа 2009 года и 28 сентября 2009 года расторгнут договор управления с МУП «ЖХ «Металлург», как с организацией, некачественно предоставляющей услуги, и управляющей компанией избрано ООО «УК «Любецкая» (второй вопрос повестки дня собраний).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято Решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что МУП «ЖХ «Металлург» допущены нарушения условий заключенного договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Кроме того, поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений (квартиры № 1 в доме № 27 по улице Любецкой и директор магазина «Продукты» в доме № 22 по улице Наседкина) специально уполномочены собранием собственников помещений на уведомление МУП «ЖХ «Металлург» о расторжении договора управления многоквартирным домом.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с МУП «ЖХ «Металлург» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.

В то же время ЗАО «ЖК Металлург – 6» в материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов № 22 по улице Наседкина и в доме № 27 по улице Любецкой в городе Череповце от 29 сентября 2009 года, проведенных в форме заочного голосования со следующей повесткой: о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора с управляющей организацией – МУП «ЖХ «Металлург», о выборе управляющей организации – ЗАО «ЖК Металлург – 6», о заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖК Металлург – 6» на указанных в нем условиях.

Согласно протоколам собраний от 29 сентября 2009 года собственниками помещений приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией, расторгнуть договор с управляющей организацией МУП «ЖХ «Металлург», выбрать управляющую организацию – ЗАО «ЖК Металлург – 6», заключить договор управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖК Металлург – 6» на указанных в нем условиях (л.д. 31 – 32).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Собрания собственников помещений проведены в соответствии с положениями жилищного законодательства. В порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколы собраний не оспорены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

МУП «ЖХ «Металлург» согласилось с принятым на общем собрании собственников помещений от 29 сентября 2009 года Решением.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По актам приема-передачи от 30 сентября 2009 года и от 30 октября 2009 года МУП «ЖХ «Металлург» передало ЗАО «ЖК Металлург – 6» документацию для управления домом.

Правомерность решения собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации ЗАО «ЖК Металлург – 6» не может быть предметом оценки в рамках данного дела с учетом характера заявленного истцом требования. Нарушений норм жилищного законодательства при проведении заочного голосования, которые могли бы позволить суду считать, что принятые собственниками решения не имеют юридической силы, судом не установлено. В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, кем-либо из собственников помещений в доме решения собраний не обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что с момента избрания ЗАО «ЖК Металлург – 6» фактически осуществляет управление спорным жилым домом, заключив соответствующие договоры с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями, а одновременно управление домом двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Любецкая» является правильным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года по делу № А13-68/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любецкая» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина