Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-19 №А40-72901/2010. По делу А40-72901/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

09АП-18099/2010-ГК

город Москва

19 августа 2010 года

Дело № А40-72901/10-147-274

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АТОМСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по делу № А40-72901/10-147-274, принятое судьей О.В. Каменской, по иску ОАО «АТОМСТРОЙ» к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы третье лицо: ООО «Теплоинжпроект» о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №11-0198465-10-3 от 11 июня 2010 года

при участии представителей:

истца: Комаров В.С. - доверенность от 30.06.2010

ответчика: Зеленин Д.И. - доверенность № 33д от 21.07.2010

третьего лица: извещено, представитель не явился.

Установил:

открытое акционерное общество «АТОМСТРОЙ» (далее – ОАО «АТОМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным протокола (№ 11 -0198465-10-3 от «11» июня 2010 г.) оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта по подбору организации на разработку проектно-сметной документации по строительству многофункционального делового центра для размещения предприятий малого бизнеса по адресу: г. Москва, 3 мкр. Южного Бутова, пересечение ул. Скобелевской с ул. Веневской (Реестровый номер торгов 11-0198465-10).



При подаче искового заявления заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления любых действий Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы, связанных с подписанием государственного контракта с ООО «Теплоинжпроект».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года удовлетворении заявления ОАО «АТОМСТРОИ»» о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления любых действий Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы связанных с подписанием государственного контракта с ООО «Теплоинжпроект» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «АТОМСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы и приостановить любые действия Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы связанные с подписанием государственного контракта с ООО «Теплоинжпроект».

В обоснование заявленных требований ОАО «АТОМСТРОЙ» указывает, что в результате исполнения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе ответчик может подписать государственный контракт с третьим лицом ООО «Теплоинжпроект», что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и нарушит право истца на проведение повторной процедуры оценки и сопоставления заявок в случае признания судом недействительным протокола (№ 11-0198465-10-3 от 11 июня 2010 г.) оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения от 23.06.2010 в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающих его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Основания полагать, что неприостановление действий ответчика по заключению государственного контракта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта, заявителем документально не аргументированы. Доводы в части того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основываются на предположениях заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по делу № А40-72901/10-147-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АТОМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Е.Б. Расторгуев

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.