Судебная практика

Решение от 2011-01-26 №А40-128567/2010. По делу А40-128567/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

26 января 2011 года. Дело № А40-128567/10

94-782

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ерохина *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой *.*.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Строительная фирма Кредо»



к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010г. по делу №955/04/10

при участии:

от заявителя: представитель Фролова *.*. (0502855931 выдан УВД г. Находки Приморского края от 29.05.2002г. к.п. 252-012), по дов. №25-10/10 от 25.10.2010г.;

от ответчика: представитель Иванов *.*. (дан Лыткаринским ОВД МО д.в. 23.10.2003 к.п. 502-012) дов №МС-9/05-140 от 25.05.2010; представитель Рыбин *.*. уд. МКВ №326460 от 08.07.2010г. дов. №МС-9/05-141 от 25.05.2010г.

Установил:

ООО «Строительная фирма Кредо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 20.04.2010г. по делу №955/04/10 о привлечении ООО «Строительная фирма Кредо» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено 19.01.2011г.

Заявитель в своем заявлении ссылается на наличие допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.



Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, считает Постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с «Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве», утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 г. № 202 УФМС России по г. Москве осуществляет контроль, и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В силу ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 20.04.2010 года по делу об административном правонарушении №955/04/10, ООО «Строительная фирма Кредо» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 800000 рублей за нарушение требований ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Между тем, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3 пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд, проверив материалы административного дела, приходит к выводу, что организация уведомлялась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу телеграммами заблаговременно.

Суд принимает доказательства уведомления, представленные административным органом в виде сопроводительных писем и уведомлений почты о доставке телеграмм, считает, что организация была уведомлена в установленном законом порядке.

Организация, оспаривая Постановление, также ссылается на то, что в протоколе указана неверная норма права, в связи с нарушением которой общество привлечено к административной ответственности.

Суд, исследовав протокол, считает, что выявленные обстоятельства по административному делу определены, действия квалифицированы правильно, Закон также приведен, в связи с нарушением которого выявлено правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

РазРешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности (ст. 3 указанного закона).

В соответствии с п.4 ст. 13 данного федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу ч.9 ст. 13.1 закона, работодатель (заказчик работ, ус­луг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не является отсылочной, суд считает, что квалификация произведена верно.

Заявитель, оспаривая Постановление о привлечении к административной ответственности, указывает на то, что в действиях организации отсутствует состав правонарушения, поскольку собранные доказательства не подтверждают то, что иностранный гражданин Гозиев *.*. работал в организации заявителя.

Между тем, согласно материалам административного дела, а именно: объяснениям самого Гозиева *.*. , а также начальника участка Кадочкина *.*. , подтверждается, что гражданин Гозиев *.*. осуществлял трудовую деятельность в организации заявителя.

За данные действия Гозиев *.*. привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки, протоколом осмотра.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд считает, что административное дело рассмотрено, и административное наказание назначено ООО «Строительная фирма Кредо» с соблюдением ответчиком положений КоАП РФ, а размер административного штрафа 800 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ст. 18.15 КоАП РФ, назначен административным органом с учетом имеющихся сведений о привлечении ООО «Строительная фирма Кредо» к трудовой деятельности иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Вывод административного органа соответствует требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что вина ООО «Строительная фирма Кредо» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое Постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РешилВ удовлетворении заявления ООО «Строительная фирма Кредо» (ИНН 7705854798, место нахождения: г. Москва, ул. Озерковский пер., д.9) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 20.04.2010г. по делу № 955/04/10 о привлечении ООО «Строительная фирма Кредо» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 800 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ерохин *.*.