Судебная практика

Решение от 2010-08-03 №А51-3164/2010. По делу А51-3164/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-3164/2010

03 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Хижинского

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Хижинским, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к закрытому акционерному обществу «Ольгерд»

о взыскании 4 537 рублей 93 копеек

при участии в заседании:

от истца: представитель Козерод *.*., доверенность № 852 от 15.10.2009 года, служебное удостоверение № III001514;

от ответчика: представитель Мазур *.*., доверенность № 110/05 от 15.05.2010 года, гражданский br>
Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный
суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ольгерд» (далее – ЗАО «Ольгерд») о взыскании 4 537 рублей 93 копеек платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия сторон, перешел из предварительного заседания в судебное.

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес ответчика на станцию Гродеково из Китайской народной республики (далее – КНР) прибыли вагоны с грузом – изолят соевого белка. Прибывший груз перегружен истцом из одного вагона Китайских железных до Ф.И.О. и досылочный) Российских железных дорог. Перегруз обусловлен различным объемов вагонов КЖД и РЖД и пунктом 53.2 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В связи с тем, что в период с 20.02.2009 Ф.И.О. и досылочный вагоны простаивали на путях станции в ожидании оформления документов, ответчику начислена плата за пользование вагонами на основании статьи 39 УЖТ.

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие вины ЗАО «Ольгерд» в простое вагонов и незаконность действий истца по перегрузу при возможности выдачи груза на станции назначения непосредственно из вагонов Китайской железной дороги.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

В соответствии с пунктами 56-56.1 «Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 года № 119р ОАО «РЖД» в лице ДВЖД оказывает хозяйствующим субъектам, в том числе ЗАО «Ольгерд», услуги по предоставлению инфраструктуры железнодорожной станции
Гродеково. На основании договора №1382 от 01.02.2006 года истец оказывает ответчику дополнительные услуги.

В марте из КНР на станцию Гродеково (РФ) прибывали вагоны с грузом – изолят соевого белка, где указанный груз перегружался истцом из одного китайского вагона в два вагона Росс Ф.И.О. и досылочный.

О прибытии вагонов и времени их подачи ЗАО «Ольгерд» было извещено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В период с 20.02.2009 Ф.И.О. и досылочный вагоны простаивали на путях станции, о чем был составлен акт общей формы № 680/680056, на основании которого составлена ведомость подачи и уборки вагонов № 980048.

От подписания ведомости подачи и уборки вагонов и акта общей формы ответчик отказался. Отказ ответчика от подписания ведомости отражен в акте общей формы № 618030. В разногласиях к ведомости и акту общей формы № 680/680056 ответчик не согласился с начислением платы за пользование досылочным вагоном, признав только плату за пользование основным вагоном.

За пользование вагонами ОАО «РЖД» начислило ответчику плату в размере 4 537 рублей 93 копейки (с учетом НДС), выставив в адрес счет № 390 от 20.05.2009 года.

Отказ ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 537 рублей 93 копеек послужил основанием для подачи настоящего иска.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли в рамках отношений по международной перевозке грузов от отправителя КНР вагонами КНР к российскому грузополучателю, которые регулируются положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), заключенного, в том числе, с участием КНР.

В соответствии со статьей 2 СМГС перевозки грузов между
странами, указанными в статье 1 (в том числе КНР и РФ), производятся на условиях, установленных настоящим соглашением.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях РФ и КНР (параграф 2 статьи 3 СМГС):

без перегруза на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных кол Ф.И.О. станции Гродеково имеются железнодорожные пути как с шириной колеи 1435 мм, так и с шириной колеи 1520 мм.

Согласно параграфу 1 статьи 17 СМГС по прибытии груза железная дорога обязана выдать груз грузополучателю, а грузополучатель обязан оплатить соответствующие платежи и принять груз.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Ольгерд» является грузополучателем груза, прибывшего из КНР на станцию назначения Гродеково в железнодорожном вагоне грузоотправителя – КЖД. Пограничная станция Гродеково открыта для всех видов грузовых операций (Тарифное руководство N 4, книга 2) и является местом назначения груза ЗАО «Ольгерд», что следует из железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела.

Согласно технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково от 28.04.2003 года техническая возможность для выдачи груза из китайских вагонов грузополучателям имелась.

Однако в новом технологическом процессе работы пограничного пункта Гродеково, утвержденном начальником филиала ОАО «РЖД» 23.09.2007 года, изменена специализация путей с колеей 1435мм (для китайских вагонов) №109-111 с погрузо-выгрузочных на перегрузочные из вагонов колеи 1435 мм в вагоны колеи 1520 мм, специализация пути №119 с колеей 1435 мм с тупика для заезда в депо на путь для
отстоя выгонов (таблица 1.1. стр. 15), а также путь совмещенной колеи №128 с погрузо-выгрузочного на перегрузочный из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм (таблица 1.1 стр. 15 технологического процесса).

Вместе с тем изменение специализации путей не может влиять на перевозку груза ЗАО «Ольгерд», следовавшего до станции назначения Гродеково, так как от станции отправления до станции назначения одинаковая ширина колеи, а станция Гродеково открыта для грузовых операций, в том числе и для выдачи груза, и имеет путь совмещенной колеи.

Кроме того, Технологический процесс не является нормативным правовым актом. Положения международных и российских правовых актов в области железнодорожного транспорта не содержат запрета на выдачу груза получателям из вагонов китайской стороны.

Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС ото 18.06.2003 года №29, также не содержат указаний на необходимость перегруза и выдачу груза только при условии перегруза в российские вагоны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что груз мог быть выдан ответчику непосредственно из вагонов КЖД. Доказательства обратного суду не предоставлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана необходимость предоставления ответчику услуги по перегрузке, не урегулирована она и сторонами в договоре (дополнительным соглашением), не вытекает из смысла СМГС и гражданского законодательства в целом.

Ссылка истца на пункт 53.2 Служебной инструкции к СМГС в обоснование произведенной перегрузки, в силу которой если перегружаемая в пути следования повагонная отправка не может быть помещена в один вагон, то остаток груза должен быть отправлен по досылочной дорожной ведомости одновременно с
той частью груза, при которой находится накладная, является несостоятельной.

Указанная норма применяется в случаях, когда пограничная станция не является станцией назначения, а дальнейшее следование груза невозможно в вагонах грузоотправителя, при этом перегружаемая повагонная отправка не может быть помещена в один вагон.

Таким образом, истец самостоятельно, без согласования с ответчиком и в отсутствие соответствующих правовых норм произвел перегрузку груза ответчика на станции назначения, тогда как необходимость предоставления указанной услуги отсутствовала. Следовательно, вины ответчика в простое вагонов, в которые перегружен груз, не имеется, и обязанность по оплате пользования такими вагонами ОАО «РЖД» у ответчика не наступила.

Положения статьи 39 УЖТ РФ, в соответствии с которой за время ожидания подачи и приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, и на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, неприменимы к отношениям сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья *.*. Хижинский