Судебная практика

Решение от 2011-01-26 №А09-4127/2009. По делу А09-4127/2009. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело №А09-4127/2009

26 января 2011 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Запороженко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брусбокс»

к Брянской таможне,

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от заявителя – Горошко *.*. – представитель (доверенность б/н от 25.05.2010г.);

от ответчика – Тараник *.*. – старший государственный таможенный инспектор



правового отдела (доверенность № 03-62/13 от 10.12.2010г.);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусбокс», (далее – Общество, ООО «Брусбокс», заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями к Брянской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях: 10102000-725/2009 от 05.05.2009г., 10102000-634/2009 от 11.06.2009г., 10102000-635/2009 от 11.06.2009г., 10102000-636/2009 от 11.06.2009г., 10102000-637/2009 от 11.06.2009г., 10102000-2583/2008 от 18.06.2009г., 10102000-2593/2008 от 18.06.2009г., 10102000-633/2009 от 11.06.2009г., 10102000-2681/2008 от 24.06.2009г., 10102000-799/2009 от 21.05.2009г., 10102000-796/2009 от 21.05.2009г., 10102000-780/2009 от 22.05.2009г., 10102000-782/2009 от 22.05.2009г., 10102000-714/2009 от 20.05.2009г., 10102000-746/2009 от 22.05.2009г., 10102000-614/2009 от 12.05.2009г., 10102000-615/2009 от 12.05.2009г., 10102000-617/2009 от 12.05.2009г., 10102000-618/2009 от 12.05.2009г., 10102000-783/2009 от 22.05.2009г., 10102000-745/2009 от 22.05.2009г., 10102000-713/2009 от 20.05.2009г., 10102000-743/2009 от 20.05.2009г., 10102000-742/2009 от 20.05.2009г., 10102000-798/2009 от 21.05.2009г., 10102000-679/2009 от 15.05.2009г., 10102000-677/2009 от 15.05.2009г., 10102000-678/2009 от 15.05.2009г., 10102000-616/2009 от 12.05.2009г., 10102000-728/2009 от 12.05.2009г., 10102000-727/2009 от 12.05.2009г., 10102000-658/2009 от 12.05.2009г., 10102000-661/2009 от 12.05.2009г., 10102000-619/2009 от 12.05.2009г., 10102000-613/2009 от 07.05.2009г., 10102000-612/2009 от 07.05.2009г., 10102000-748/2009 от 07.05.2009г., 10102000-747/2009 от 07.05.2009г., 10102000-675/2009 от 06.05.2009г., 10102000-676/2009 от 06.05.2009г., 10102000-662/2009 от 05.05.2009г., 10102000-660/2009 от 05.05.2009г., 10102000-723/2009

от 05.05.2009г., 10102000-724/2009 от 05.05.2009г., 10102000-659/2009 от 05.05.2009г., 10102000-726/2009 от 05.05.2009г., 10102000-797/2009 от 21.05.2009г., 10102000-744/2009 от 20.05.2009г., 10102000-779/2009 от 22.05.2009г., 10102000-781/2009 от 22.05.2009г., 10102000-712/2009 от 19.05.2009г.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд Установилследующее:

Между компанией «BORSODCHEM Zrt.» (продавец), Венгрия и ООО «Брусбокс» (покупатель) был заключен контракт № 50/2007 от 13.12.2007г. на поставку смолы ПВХ торговой марки ONGROVILS-5167.

На Фокинский таможенный пост Брянской таможни декларантом - ООО «Брусбокс» были поданы ГТД на ввозимый товар - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные смолы (ПВХ смола ONGROVIL S-5167) с массой сульфатной золы - 0,24% (в виде порошка), не содержащей спиртовых добавок, в мешках, для выработки жестких профилей методом экструзии: № 10102150/070508/0006995, № 10102150/220608/0010232, № 10102150/140708/0011848, № 1012150/170708/0012048, № 10102150/180708/0012110, № 10102150/291108/0021571, № 10102150/011208/0021629, № 10102150/210608/0010194, № 10102150/101208/0021950, № 10102150/171108/0020813, № 10102150/101108/0020454, № 10102150/051108/0020246, № 10102150/071108/0020339, № 10102150/051008/0018179, № 10102150/171008/0019047, № 10102150/040608/0008965, № 10102150/170608/0009920, № 10102150/080608/0009302, № 10102150/120608/0009608, № 10102150/291008/0019856, № 10102150/161008/0018995, № 10102150/280908/0017701, № 10102150/091008/0018469, № 10102150/091008/0018511, № 10102150/121108/0020574, № 10102150/100908/0016273, № 10102150/030908/0015712, № 10102150/090908/0016148, № 10102150/190608/0010038, № 10102150/260508/0008318, № 10102150/260508/0008312, № 10102150/100708/0011535, № 10102150/290808/0015366, № 10102150/190608/0010037, № 10102150/060608/0009173, № 10102150/170608/0009928, № 10102150/281008/0019774, № 10102150/191008/0019221, № 10102150/070508/0007005, № 10102150/020908/0015666, № 10102150/130808/0014184, № 10102150/270808/0015187, № 10102150/060508/0006979, № 10102150/060508/0006982, № 10102150/060808/0013642, № 10102150/080508/0007087, № 10102150/101108/0020493, № 10102150/081008/0018427, № 10102150/311008/0020040, № 10102150/051108/0020227, № 10102150/140908/0016641.

При этом декларантом указанный товар был заявлен под кодом ТН ВЭД 3904 10 009 1 (ставка ввозной пошлины 0%). Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества данный товар относится к классу микросуспензионных поливинилхлоридов (далее поливинилхлорид – ПВХ).

В ходе таможенного оформления поступившего товара корректировка его кода по ТН ВЭД не производилась.



Таможенный орган не согласился с произведенной Обществом классификацией товара по коду ТН ВЭД 3904 10 009 1 (ставка ввозной пошлины 0%) и полагает, что ввозимый товар должен был быть классифицирован иначе и заявлен под кодом 3904 10 009 9 - суспензионная ПВХ смола (ставка ввозной пошлины 15%).

Полагая, что ООО «Брусбокс» заявило недостоверные сведения о товаре, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, Брянская таможня усмотрела в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 16 КоАП РФ, в связи с чем вынесла оспариваемые постановления по делам о административных правонарушениях.

Спорная ситуация по поводу правильной идентификации товара, ввозимого на территорию Российской Федерации в рамках контракта № 50/2007 от 13.12.2007г. возникла в мае 2008 года.

ООО «Брусбокс» 05.06.2008г. обратилось в Арбитражный суд Брянской области, где в рамках арбитражного дела № А09-3703/2008 оспорило решения Брянской таможни №10102000/290408/20 от 29.04.2008 и № 10102000/130508/22 от 13.05.2008г. об отмене соответствующих решений Фокинского таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара по ТН ВЭД России 3904 10 009 1, а также выставленные на основании данных решений требований об уплате таможенных платежей № 177 от 13.05.2008, №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185,186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209 от 23.05.2008.

В оспоренных по делу № А09-3703/2008 решениях содержится вывод о том, что ввозимый в рамках контракта № 50/2007 от 13.12.2007г. товар по своим характеристикам отличен от описанного в тексте товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТНВЭД РФ (ставка ввозной пошлины 0 %) и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3904 10 009 0 ТН ВЭД (ставка ввозной пошлины 15%).

Основанием для принятия таможенным органом указанных решений, а также мотивом возражений по настоящему делу, послужило заключение эксперта от 26.02.2008 № 154 экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г.Брянска (далее - ЭКС филиала ЦКТУ г.Брянск), согласно которому товар, ввезенный в рамках контракта № 50/2007 от 13.12.2007 по соответствующим, является суспензионной поливинилхлоридной смолой, не смешанной с другими продуктами, с содержанием сульфатной золы менее 0,25% с размерами частиц более 0,063 мм. В связи с чем, данный товар по Основным правилам интерпретации 1 и 6 классифицирован Брянской таможней под кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

Изменение классификационного кода ввезенного товара повлекло соответствующие обязательства Общества по оплате ввозной таможенной пошлины, в связи с чем, Брянской таможней и были выставлены требования об уплате таможенных платежей № 177 от 13.05.2008, №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185,186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209 от 23.05.2008г.

Полагая, что указанные выше решения Брянской таможни, а также выставленные на их основе требования являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В процессе рассмотрения дела № А09-3703/2007 заявитель уточнил обоснование своих требований, пояснив, что им при оформлении указанных ГТД (графа 31 п. 1 ГТД «Грузовые места и описание товаров») была допущена техническая ошибка в описании груза: вместо «эмульсионные смолы» следовало указать «микросуспензионные смолы». Однако указанная ошибка, по мнению заявителя, не повлияла на существо спорного правоотношения, поскольку как ошибочно заявленный, так и фактический признак в совокупности с другими заявленными признаками находится в одной товарной субпозиции ТН ВЭД России 3904 10 009 1.

Решением суда по делу № А09-3703/2007 от 22.12.2008г. заявленные требования ООО «Брусбокс» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009г. указанное Решение отменено. В удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений от 29.04.2008г. №10102000/290408/20, от 13.05.2008г. №10102000/130508/22 и выставленных на их основе требований об уплате таможенных платежей от 13.05.2008г. №177, от 23.05.2008г. №№179-209, о взыскании с Брянской таможни расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 166 000 руб. отказано Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009г. по делу №А09-3703/2008-20 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2010г. (оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010г.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

В ходе судебных разбирательств по делу № А09-3703/2008 было установлено, что Постановлением № 729 от 14.09.2009г. Правительство Российской Федерации Определило следующее – в подсубпозиции 3904 10 009 1 термин «поливинилхлоридные микросуспензионные смолы» означает полученные при микросуспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1 – 3 мкм. Данное Постановление вступило в силу гораздо позднее возникновения спорных правоотношений между ООО «Брусбокс» и Брянской таможней и Установило один из основных критериев отнесения ПВХ к определенному типу (суспензионному либо микросуспензионному) – первичный размер частиц.

Ранее, в том числе и на момент декларирования Обществом товара, ввозимого в рамках контракта № 50/2007 от 13.12.2007 в 2008 году, нормативного критерия разграничения между суспензионным и микросуспензионным типов ПВХ не существовало.

В целях проверки правильности выводов эксперта ЭКС филиала ЦКТУ г.Брянск (заключение № 154 от 26.02.2008г.) о том, что ввезенный Обществом товар является суспензионной поливинилхлоридной смолой, в рамках арбитражного дела № А09-3703/2008 были проведены товароведческие экспертизы, производство которых было поручено Институту элементоорганических соединений им. *.*. Несмеянова (эксперт Аскадский *.*. ) и ФГУП «НИИ полимеров» (эксперт Клюжин *.*. ), а также методологические экспертизы, проведение которых поручено Институту высокомолекулярных соединений Российской академии наук (эксперт Бронников *.*. ) и ОАО «Саянскхимпласт» (эксперт Селезнев *.*. ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела № А09-3703/2008 экспертные заключения в порядке ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции признал экспертизу, выполненную Институтом высокомолекулярных соединений РАН как выполненную с соблюдением требований процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности, являющейся научно обоснованной, содержащей ответы на поставленные вопросы.

Отражение в указанном заключении конкретных методик, лишь с помощью которых с необходимой точностью можно определить размер первичных частиц ПВХ, позволило суду сделать вывод о том, что комплекс мер, выполненных при проведении экспертизы ЭКС филиала ЦКТУ г.Брянск, равно как и ФГУП «НИИ полимеров», не отвечает той степени достаточности, при которой с бесспорностью можно отнести продекларированный заявителем товар к суспензионному виду ПВХ.

Учитывая изложенное, экспертные заключения ЭКС филиала ЦКТУ г.Брянск, ФГУП «НИИ полимеров» и ОАО «Саянхимпласт» не были приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обоснованность выводов таможенного органа.

Из заключения ИНЭОС РАН № 12111-2115 от 11.11.2008г. следует, что частицы ввозимого на территорию Российской Федерации товара Обществом товара имеют размеры и показатели (по размеру первичных частиц), которые согласуются с характеристикой микросуспензионной смолы, содержащейся в Постановлении Правительства РФ № 729 от 14.09.2009г.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном и, соответственно, о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9, таможенным органом в нарушение ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК Российской Федерации не было представлено ни в рамках арбитражного дела № А09-3703/2008, ни в рамках настоящего судебного процесса.

Учитывая, что в деле № А09-3703/2008 и в настоящем процессе фигурирует один и тот же товар, ввозимый ООО «Брусбокс» на территорию Российской Федерации по контракту № 50/2007 от 13.12.2007г. и декларируемый Обществом по ГТД: № 10102150/070508/0006995, № 10102150/220608/0010232, № 10102150/140708/0011848, № 1012150/170708/0012048, № 10102150/180708/0012110, № 10102150/291108/0021571, № 10102150/011208/0021629, № 10102150/210608/0010194, № 10102150/101208/0021950, № 10102150/171108/0020813, № 10102150/101108/0020454, № 10102150/051108/0020246, № 10102150/071108/0020339, № 10102150/051008/0018179, № 10102150/171008/0019047, № 10102150/040608/0008965, № 10102150/170608/0009920, № 10102150/080608/0009302, № 10102150/120608/0009608, № 10102150/291008/0019856, № 10102150/161008/0018995, № 10102150/280908/0017701, № 10102150/091008/0018469, № 10102150/091008/0018511, № 10102150/121108/0020574, № 10102150/100908/0016273, № 10102150/030908/0015712, № 10102150/090908/0016148, № 10102150/190608/0010038, № 10102150/260508/0008318, № 10102150/260508/0008312, № 10102150/100708/0011535, № 10102150/290808/0015366, № 10102150/190608/0010037, № 10102150/060608/0009173, № 10102150/170608/0009928, № 10102150/281008/0019774, № 10102150/191008/0019221, № 10102150/070508/0007005, № 10102150/020908/0015666, № 10102150/130808/0014184, № 10102150/270808/0015187, № 10102150/060508/0006979, № 10102150/060508/0006982, № 10102150/060808/0013642, № 10102150/080508/0007087, № 10102150/101108/0020493, № 10102150/081008/0018427, № 10102150/311008/0020040, № 10102150/051108/0020227, № 10102150/140908/0016641 и данный факт не оспаривается Брянской таможней, суд приходит к выводу, что результаты рассмотрения дела № А09-3703/2008 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Классификация товара (заявленный код ТН ВЭД России), явившаяся основанием для привлечения ООО «Брусбокс» к административной ответственности по ч.2 ст. 16 КоАП РФ, соответствует признакам товара, установленным в ходе производства по арбитражному делу № А09-3703/2008, Решение по которому вступило в законную силу. Данные признаки полностью согласуются с критериями, описанными в ТН ВЭД России под кодом 3904 10 009 1 (ставка ввозной пошлины 0 %).

Учитывая изложенное, суд Установил, что в рассматриваемом спорном правоотношении отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 16 КоАП Российской Федерации, а именно: заявление декларантом недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Брянской таможни отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Брусбокс» к административной ответственности, в связи с чем оспариваемые постановления Брянской таможни не соответствуют требованиям таможенного законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Брянской таможни по делам об административных правонарушениях:

10102000-725/2009 от 05.05.2009г.

10102000-634/2009 от 11.06.2009г.

10102000-635/2009 от 11.06.2009г.

10102000-636/2009 от 11.06.2009г.

10102000-637/2009 от 11.06.2009г.

10102000-2583/2008 от 18.06.2009г.

10102000-2593/2008 от 18.06.2009г.

10102000-633/2009 от 11.06.2009г.

10102000-2681/2008 от 24.06.2009г.

10102000-799/2009 от 21.05.2009г.

10102000-796/2009 от 21.05.2009г.

10102000-780/2009 от 22.05.2009г.

10102000-782/2009 от 22.05.2009г.

10102000-714/2009 от 20.05.2009г.

10102000-746/2009 от 22.05.2009г.

10102000-614/2009 от 12.05.2009г.

10102000-615/2009 от 12.05.2009г.

10102000-617/2009 от 12.05.2009г.

10102000-618/2009 от 12.05.2009г.

10102000-783/2009 от 22.05.2009г.

10102000-745/2009 от 22.05.2009г.

10102000-713/2009 от 20.05.2009г.

10102000-743/2009 от 20.05.2009г.

10102000-742/2009 от 20.05.2009г.

10102000-798/2009 от 21.05.2009г.

10102000-679/2009 от 15.05.2009г.

10102000-677/2009 от 15.05.2009г.

10102000-678/2009 от 15.05.2009г.

10102000-616/2009 от 12.05.2009г.

10102000-728/2009 от 12.05.2009г.

10102000-727/2009 от 12.05.2009г.

10102000-658/2009 от 12.05.2009г.

10102000-661/2009 от 12.05.2009г.

10102000-619/2009 от 12.05.2009г.

10102000-613/2009 от 07.05.2009г.

10102000-612/2009 от 07.05.2009г.

10102000-748/2009 от 07.05.2009г.

10102000-747/2009 от 07.05.2009г.

10102000-675/2009 от 06.05.2009г.

10102000-676/2009 от 06.05.2009г.

10102000-662/2009 от 05.05.2009г.

10102000-660/2009 от 05.05.2009г.

10102000-723/2009 от 05.05.2009г.

10102000-724/2009 от 05.05.2009г.

10102000-659/2009 от 05.05.2009г.

10102000-726/2009 от 05.05.2009г.

10102000-797/2009 от 21.05.2009г.

10102000-744/2009 от 20.05.2009г.

10102000-779/2009 от 22.05.2009г.

10102000-781/2009 от 22.05.2009г.

10102000-712/2009 от 19.05.2009г.

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс» к административной ответственности.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Брянской области.

Судья *.*. Запороженко