Судебная практика

Постановление кассации от 2011-01-26 №А05-8003/2010. По делу А05-8003/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

26 января 2011 года Дело № А05-8003/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего По Ф.И.О. *.*. , Самсоновой *.*. ,

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2010 (судья Шишова *.*. ) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Кудин *.*. , Мурахина *.*. , Осокина *.*. ) по делу № А05-8003/2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, УФАС) от 04.05.2010 по делу об административном правонарушении № 03-06/26-2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2010, оспариваемое Постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты как не отвечающие правильному толкованию норм материального права и принять по делу новое Решение. При этом управление ссылается на положения статей 4 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 128, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ).

По мнению УФАС, неправомерное использование обществом зарегистрированного надлежащим образом товарного знака (без заключения договора на его использование с правообладателем) создает представление о принадлежности общества к Олимпийским и Паралимпийским играм (часть 2 статьи 7 Закона № 310-ФЗ), что не соответствует действительности и свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае акта недобросовестной конкуренции (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ) и события вменяемого заявителю административного правонарушения (часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ).



В спорной ситуации антимонопольный орган не должен устанавливать такие обстоятельства, как «границы товарного рынка обращения соответствующего товара; состав хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой; преимущества общества перед иными участниками рынка при осуществлении им предпринимательской деятельности» ввиду пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 28.04.2010 № 220.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступили материалы совместной проверки прокуратуры города Коряжмы и УУМ ОВД по городу Коряжме УВД Архангельской области в отношении общества по вопросу соблюдения прав на использование олимпийской символики.

В акте проверки от 27.11.2009 зафиксировано неправомерное использование обществом при проведении стимулирующей лотереи «Поймай удачу!» олимпийской символики на оборудовании в помещении лотерейного клуба «Лото», расположенного по адресу: город Коряжма, пр. Ломоносова, 5А: на 41 лотерейном автомате размещены наклейки с изображением олимпийской символики в виде олимпийских колец и стилизованных языков пламени белого, синего и красного цветов.

Согласно письму Департамента по защите интеллектуальной собственности АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» от 25.01.2010 № ОД-202 на наклейках, размещенных на автоматах названного лотерейного клуба, содержится товарный знак, представляющий собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетенных колец. Правообладателем товарного знака является Олимпийский комитет России на основании свидетельства от 29.03.1996 № 139795. АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» с 24.03.2009 является исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России в отношении этого товарного знака и осуществляет на территории России полномочия по его защите. Указанные наклейки с изображением олимпийской символики правообладателями товарного знака или с их согласия на территории Российской Федерации не производились (лист дела 100).

Решением УФАС от 26.03.2010 действия общества, выразившиеся в использовании указанного товарного знака, правообладателем которого является Олимпийский комитет России, при осуществлении деятельности по проведению стимулирующей лотереи «Поймай удачу!» признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ и статью 8 Закона № 310-ФЗ.

В связи с этими обстоятельствами управлением 01.04.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 03-06/26-2010, а затем составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 № 26 применительно к части 2 статьи 14.33 КоАП РФ (листы дела 9 - 10, 54).

Согласно постановлению УФАС от 04.05.2010 по данному административному делу общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (листы дела 5 - 8).

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.



Суды двух инстанций Установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и констатировали отсутствие доказанного управлением события вмененного заявителю правонарушения (часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ, помимо прочих, закреплены следующие понятия, значимые для целей антимонопольного регулирования: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7, 9).

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 8 Закона № 310-ФЗ, признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика;

введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Объективную сторону административного правонарушения образует недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом противоправное посягательство всегда сопряжено с негативными последствиями для той или иной конкурентной среды. Констатация таковой необходима для признания квалифицирующего признака соответствующих нарушений (статья 14 Закона № 135-ФЗ и статья 14.33 КоАП РФ). Поэтому правовое значение приобретает выяснение границ определенного товарного рынка (связанного с определенным посягательством), хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой, преимуществ одного субъекта (одних субъектов) перед иными участниками рынка при осуществлении им (ими) предпринимательской деятельности.

По настоящему делу суды правомерно исходили из того, что в рамках контрольных мероприятий и административного производства управлением выявлено лишь использование обществом чужого товарного знака (знака обслуживания) без заключения договора на его использование с правообладателем. Однако этого не достаточно для признания квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. При решении вопроса о наличии рынка проведения негосударственных стимулирующих лотерей управление ограничилось лишь перечислением лотерейных клубов и организаторов лотерей (с указанием на то, что соответствующие организации проводят негосударственные стимулирующие лотереи). Вместе с тем антимонопольный орган не исследовал товарный рынок с целью выяснить, какие преимущества по отношению к другим участникам рынка позволило обществу получить использование товарного знака (соответствующего обозначения, логотипа) на лотерейных автоматах (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества по реализации товара (оказанию услуг) с изображением олимпийской символики и охраняемого товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции (ввиду приведенных положений Закона № 135-ФЗ и иных нормативных требований).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А05-8003/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Подвальный

Судьи *.*. Асмыкович

*.*. Самсонова