Судебная практика

Решение от 2011-01-26 №А76-21602/2010. По делу А76-21602/2010. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

26 января 2011 г. Дело № А76-21602/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2011

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2011

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Забутырина,

при ведении протокола открытого предварительного судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Танаевой *.*. , рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Троицкое ДРСУ»

к Администрации г. Троицка

о признании недействительным постановления главы Администрации г. Троицка № 525 от 23.09.1998



третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (Минстрой области);

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (Минпром области);

Общество с ограниченной доверенностью «Дорсервис» (ООО «Дорсервис»);

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39, 40 т. 3);

от ответчика: Бачановой *.*. , удостоверение, доверенность № 2 от 11.01.2011;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Минстрой области: Шаляпиной *.*. , паспорт, доверенность от 11.01.2011;

Минпром: Наумкина *.*. , удостоверение, доверенность от 11.01.2011;



ООО «Дорсервис» - Настенко *.*. , паспорт, доверенность от 23.11.2010;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкое ДРСУ» (далее – ООО «Троицкое ДРСУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд челябинской области с заявлением к Администрации г. Троицка о признании недействительным постановления главы Администрации г. Троицка № 525 от 23.09.1998 (л.д. 3-4 т.1).

Определениями суда от 29.10.2010, 30.11.2010 (л.д. 1-2, 157-160 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром), общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис»).

Определением суда от 3011.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области на его правопреемника – Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (л.д.157-160 т.1).

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, документов, затребованных определением суда не представил, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 39, 40 т. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 3-5 т.2), со ссылкой на ст. 198 АПК РФ, непредставление доказательств, подтверждающих факт несоответствия оспариваемого постановления закону либо иному акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя, пропуск срока на обжалование, издание акта на основании заявления товарищества, правопреемником которого является заявитель.

Представитель Минстроя области в судебном заседании пояснил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 130-132 т.1), со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, не доказаны основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, пропущен срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, оспариваемое Постановление издано на основании заявления товарищества, правопреемником которого является заявитель.

Представитель общества «Дорсервис» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований (л.д. 6-7 т.2) со ссылкой на отсутствие доказательств нарушенных прав заявителя (ст. 65 АПК РФ), пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку заявителю об издании оспариваемого акта было известно при заключении договора простого товарищества от 01.01. 2003, договор купли-продажи от 18.08.2008. В судебном заседании дополнительно пояснил, что объекты, указанные в заявлении арендует общество «Дорсервис», последнее располагается на спорном участке.

Представитель Минпрома письменного мнения не представил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд Установил следующие фактические обстоятельства.

Из Устава ООО «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление» следует, что общество является правопреемником ТОО «Троицкавтодор» (л.д.12-35 т.1).

01.12.1992 главой администрации г. Троицка издано Постановление № 1087 об отводе товариществу с ограниченной ответственностью по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Троицкавтодор» в бессрочное пользование земельных участков площадью 7,560 га, занимаемого асфальто-бетонным заводом № 1 (район мясокомбината), площадью 2,5463 га, занимаемого асфальто-бетонным заводом № 2 (район северного промузла), площадью 6,6928 га, занимаемого производственной базой товарищества; товариществу предписано оформить госакт на землепользование (л.д.45 т.1).

23.09.1998 Главой г. Троицка Челябинской области со ссылкой на Постановление Губернатора Челябинской области от 09.07.1997 № 559, Постановление главы администрации Челябинской области от 13.01.1997 № 66, от 25.02.1997 № 77, ходатайства Управления автомобильными дорогами «Челябинскавтодор» и ТОО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Троицкавтодор» по переоформлению госакта № 00059, выданного 29.01.1993 в постоянное пользование «Челябинскавтодору», принимая во внимание создание в администрации области на базе «Челябинскавтодора» главного управления дорожного хозяйства Челябинской области, инвентаризацию, выполненную комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка издано Постановление № 525:

об изъятии из пользования ТОО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Троицкавтодор» земельных участков общей площадью 17,4729 га;

признании утратившими силу Постановление главы администрации г. Троицка от 01.12.1992 № 1087 «Об отводе земельных участков ТОО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Троицкавтодор» и госакта № 00059;

предоставлении Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области в бессрочное (постоянное) пользование, участков – производственная база – район нового элеватора 6,6031 га, асфальтный завод в районе нового элеватора 2,5442 га, асфальтобетонный завод в районе мясокомбината 8,3256 га.

Одновременно указанным Постановлением предписано Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области свидетельство на право собственности на землю согласно проведенной инвентаризации, указав в свидетельстве форму передачи – в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 46 т.1).

28.12.1998 произведена регистрационная запись № 1819 о выдаче свидетельства на основании постановления главы г. Троицка от 23.09.1998 № 525 на приобретение Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6,6031 га по адресу – производственная база – район нового элеватора. В свидетельстве приведен план и геоданные границ участка (л.д. 6-9 т.1).

Статья 268. Гражданского кодекса РФ устанавливает основания приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

В соответствии с ч.1. ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

При этом, в силу ч.2. ст. 268 ГК РФ право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (ч.3 ст. 268 ГК РФ).

Анализ указанных норм позволяет сделать суду вывод о том, что возникновение права постоянного пользования законодатель не связывает с обязательным наличием объектов недвижимого (движимого) имущества на таком участке, в связи с чем, доводы заявителя о том, что на участке отсутствуют объекты, принадлежащие Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области на каком–либо праве, в связи с чем, для предоставления участка указанному лицу не имелось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Факт же наличия каких-либо прав заявителя на объекты, расположенные на изъятом участке, материалами дела не доказан, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены документально.

Основания прекращения прав на землю установлены гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1. ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК РФ).

Статья 29. Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого акта) устанавливала порядок рассмотрения ходатайств об изъятии и предоставлении земельных участков для строительства.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч.1 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление издано, в т.ч. на основании ходатайства ТОО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» по переоформлению госакта (доказательств обратного суду не представлено). Учитывая изложенное, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего спора применить указанные нормы права.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что землепользователь сам отказался от соответствующих прав на земельный участок, следовательно, с момента приобретения прав иным лицом, в данном случае Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области, право пользования товарищества участком площадью 17,4729 га было прекращено.

Следовательно, основания для издания оспариваемого акта имелись, нарушений указанных норм при принятии оспариваемого акта судом не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что на основании оспариваемого постановления 28.12.1998 выдано свидетельство на право постоянного пользования участком Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области, а 07.06.2002 Южноуральской регистрационной палатой произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 66031 кв.м (земли поселений), кадастровый номер 74:35:15.00.003:0002 (г. Троицк, район Нового элеватора, производственная зона) и площадью 25 442 кв.м (земли поселений), кадастровый номер 74:35:22.00.003:0001 (г. Троицк, район Нового элеватора, асфальтный завод) за субъектом – Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области (л.д. 6-9, 133-134 т.1). Право постоянного (бессрочного) пользования Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером 74:35:1500003:0002 (г. Троицк, район Нового элеватора, производственная база) не прекращено, что следует из выписки из ЕГРП от 14.05.2010 (л.д. 16 т.2).

В соответствии с ч.9. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п.56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Издание оспариваемого постановления является лишь одним из этапов процедуры приобретения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как сложного юридико-фактического состава, и признание постановления недействительным в судебном порядке не влечет автоматического прекращения указанного права.

Право постоянного (бессрочного) пользования Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области никем не оспорено, не признано недействительным, в рамках настоящего дела такие требования не заявляются.

Заявителем не мотивировано, каким образом признание недействительным постановления приведет к восстановлению каких-либо прав общества «Троицкое ДРСУ» с учетом того обстоятельства, что последнее, обращаясь с указанными требованиями, не оспаривает зарегистрированное право на него.

В соответствии с ч.1. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч.2 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1. ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 198. Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так, в соответствии с ч.1. указанной статьи граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 199. АПК РФ устанавливает требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1. указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, Решением и действием (бездействием) (п.3); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, Решение и действие (бездействие) (п.4).

При этом в силу ч.2. ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении должны быть указаны, в т.ч.: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п.п. 4, 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что владеет и пользуется земельным участком площадью 17,472 га, на земельном участке расположены объекты, арендуемые заявителем, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил в нарушение положений ст. ст. 4, 65, 198 АПК РФ. Более того, из материалов дела следует, что имущество, поименованное в заявлении, арендуется иным лицом – обществом «Дорсервис» (л.д. 48-52 т.1), указанный довод общества «Дорсервис» заявителем не опровергнут.

В заявлении общества отсутствует нормативное обоснование требований (пункт 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявителем не приведены нормы закона Челябинской области от 08.12.1997 № 31-ЗО, которые были нарушены администрацией при принятии оспариваемого акта, иных норм права (нормативных актов), которым не соответствует оспариваемый акт заявителем не приведено.

Заявителю предоставлялась возможность уточнить требования в части представления нормативного и документального обоснования, однако указанным правом заявитель не воспользовался.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств противоречия оспариваемого акта положениям законодательства, что лишило возможности арбитражный суд проверить оспариваемый акт на соответствие конкретным нормам права.

Исходя из ст.ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого акта недействительным, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.4. ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что об издании оспариваемого постановления заявителю стало известно 06.10.2010 в судебном процессе по делу № А 76-5391/2010-4-242.

Опровергая указанный довод, общество «Дорсервис» сослалось на то, что еще в 2003 году заявителю было известно о наличии оспариваемого постановления, в подтверждение представил инвестиционный договор простого (негласно) товарищества от 01.01.2003 (л.д.140-145 т.1).

Представленный третьим лицом договор составлен между ООО «Троицкое ДРСУ» (товарищ-застройщик), ООО «Терма», ООО «Автом» об объединении вкладов в целях строительства и приобретения в собственность комплекса зданий и объектов инфраструктуры, а также последующих обустройства, обеспечения функционирования совместной эксплуатации земельного участка, зданий, помещения, в которых будут находиться в собственности отдельных товарищей, и общих объектов инфраструктуры на условиях, установленных договором. При этом под земельным участком в договоре понимается земельный участок с кадастровым номером 74:35:15003:0002 площадью 6, 60031 кв.м, расположенный в г. Троицке, производственная база район Нового элеватора, свидетельство о государственной регистрации постоянного бессрочного пользования земельным участком от 07.06.2002, выданное на основании постановления № 525 от 23.09.1998 главы г. Троицка. В обязанности товарища-застройщика (заявителя по настоящему делу) входило, в т.ч. предоставление указанного земельного участка для строительства, совершение в период действия договора по урегулированию взаимоотношений с Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого здания, составленный между ООО «Троицкое ДРСУ» (продавцом) и ООО «Автом» (покупателем), в соответствии с условиями которого, продавце передает в собственность покупателю на условиях договора и инвестиционного договора простого товарищества от 01.01.2003 объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 66031 кв.м (земли поселений) по адресу: г. Троицк, район Нового элеватора, производственная база, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ ДХ Челябинской области, о чем в ЕГРП 07.06.2002 сделана запись регистрации и выдано свидетельство, указаны номер записи и свидетельства (л.д.14-15 т.2).

Указанные доводы третьего лица заявителем не опровергнуты.

В связи с чем, суд полагает, что довод заявителя о том, что об издании оспариваемого постановления заявитель узнал только в процессе по делу № А76-5391/2010 в 2010 году, противоречит фактическим обстоятельствам дела, следовательно, срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, по мнению суда, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование обществом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено.

Указанные обстоятельства, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (платежная квитанция СБ РФ № 85 от 26.10.2010).

В соответствии с ч. 1 п.п. 3 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций госпошлина составляет 2 000 рублей.

В связи с тем, что заявитель просил признать недействительным один ненормативный акт, следовательно, госпошлина должна составлять 2000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 174-176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Троицкое ДРСУ» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную по платежной квитанции СБ РФ от 26.10.2010.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Забутырина