Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-24 №А74-297/2010. По делу А74-297/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 56-44-04, 56-44-61 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А74-297/2010

24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк *.*. ,



судей: Кадниковой *.*. , Пущиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по делу № А74-297/2010 (суд первой инстанции: Коршунова *.*. , суд апелляционной инстанции: Борисов *.*. , Бычкова *.*. , Дунаева *.*. ),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-3» (далее – ООО «Прометей-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее – ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району, административный орган) от 22.12.2009 серии 19 АА № 002584 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данное дело рассмотрено судами с участием ненадлежащего ответчика в связи с тем, что отдел ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району является структурным подразделением ОВД по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия и не имеет статуса юридического лица, в то время как частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 12395, № 12396), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Поскольку обжалуемым Постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения Решение суда от 11 февраля 2010 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2009 государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району в отношении ООО «Прометей-3» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, по факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных условий и технических средств организации дорожного движения в с. Зеленое на улице Садовая возле здания ФАП.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от 22.12.2009 серии 19 АА № 002584 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации, и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району о том, что она не может выступать ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 12.34 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации, признан судами недоказанным.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не является надлежащим ответчиком по делу, мотивированный ссылкой на отсутствие у инспекции статуса юридического лица, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 Постановления № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В силу требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 23 КоАП Российской Федерации, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

При рассмотрении дела судами на основании положений статьи 23.3 КоАП Российской Федерации сделан правильный вывод о наличии у административного органа соответствующих полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае обществом заявлено требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, имеющее публично-правовой характер, административный орган, принявший оспариваемое Постановление (вне зависимости от наличия у него статуса юридического лица), является субъектом арбитражного процесса в силу особенностей, закрепленных в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующем рассмотрение указанной категории дел.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что Отдел ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с отсутствием у него статуса юридического лица, несостоятелен в правовом отношении и подлежит отклонению.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года по делу № А74-297/2010 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

*.*. Смоляк

*.*. Кадникова

*.*. Пущина