Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-30 №А07-2952/2010. По делу А07-2952/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-5358/2010

г. Челябинск

30 июля 2010 года

Дело № А07-2952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова *.*. , судей Карпусенко *.*. , Махровой *.*. , при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2010г. по делу № А07-2952/2010 (судья Сакаева *.*. ),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-запчасть» (далее- истец, ООО «МБ-запчасть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее- ответчик, ОАО «БМК») о взыскании 229 387 руб. 01 коп. долга и 38 867 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 18.06.2008 № 8483Д.



Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении с ответчика судебных издержек в размере 17 555 руб. 60 коп., понесённых на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым Решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в этой части отменить и снизить размер неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что, произведя 09.09.2008 и 03.10.2008 отгрузку товара без получения предоплаты в размере 30 % от стоимости товара, истец сам нарушил условия спецификаций от 07.08.2008 № 5, от 22.08.2008 № 7 к договору и тем самым способствовал увеличению задолженности. Кроме того, в обоснование довода о снижении размера заявленной неустойки ответчик ссылается на задержку оплаты товара в связи с глобальным экономическим кризисом, спадом спроса и цен на продукцию чёрной металлургии, задержку оплаты со стороны своих контрагентов. Ответчик отмечает уменьшение в период действия договора поставки размера учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, которая являлась существенным обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении договора, снижение ставки рефинансирования является существенным изменением обстоятельств.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.



Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2008 ООО «МБ-запчасть» (продавец) и ОАО «БМК» (покупатель) подписан договор поставки № 8483Д (л.д.29-30), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять её и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики товара, сроки и порядок поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что факт передачи продукции удостоверяется составлением акта приёма-передачи и (или) товаросопроводительного документа (накладной).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 14 дней после поставки продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В спецификациях от 07.08.2008 № 5, от 22.08.2008 № 7, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали наименование, количество, цену товара, форму оплаты: 30 % предоплаты от суммы спецификации, остальные 70 % в течение 14 дней после получения товара, отгрузка производится в течение 10 дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика (л.д.31, 32).

Платёжным поручением от 22.08.2008 № 599 ответчик произвёл в качестве предоплаты перечисление на счёт истца денежных средств в размере 26 943 руб. (л.д.43).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвёл отгрузку ответчику товара по товарным накладным от 26.08.2008 № 93 на сумму 89 810 руб., от 09.09.2008 № 102 на сумму 10 600 руб. 01 коп., от 03.10.2008 № 118 на сумму 155 920 руб., всего на общую сумму 256 330 руб. 01 коп. (л.д.33, 35, 38). Товар получен работниками ответчика по доверенностям от 25.08.2008 № 546, от 09.09.2008 № 580, от 02.10.2008 № 654, представленным в материалы дела (л.д.40-42). Получение товара ответчик не оспаривает, претензий по его количеству, ассортименту и качеству не приводит.

На оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры от 26.08.2009 № 00000139, от 09.09.2008 № 00000149, от 03.10.2008 № 00000168 (л.д.34, 36, 39).

С учётом произведённой 22.08.2008 предоплаты в сумме 26 943 руб. размер задолженности за поставленный товар составил 229 387 руб. 01 коп.

В письме от 08.02.2010 № 12 истец потребовал от ответчика уплаты долга в размере 229 387 руб. 01 коп. (л.д.44-45). Письмо оставлено ОАО «БМК» без исполнения и ответа.

Наличие непогашенной задолженности ответчика явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 229 387 руб. 01 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 38 867 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции ответчик, сославшись на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,02 % за каждый день просрочки в связи с тем, что задержка оплаты товара связана с глобальным экономическим кризисом, спадом спроса и цен на продукцию чёрной металлургии, задержкой оплаты со стороны его контрагентов (л.д.69).

В судебном заседании 13.04.2010 представитель ответчика факт задолженности признал, просил снизить размер неустойки, представитель истца возразил против снижения размера неустойки, ссылаясь на её соответствие условиям договора, незначительность размера и длительность просрочки (л.д.74).

Арбитражный суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств признал договор поставки заключённым, в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, незначительность размера и длительности просрочки оплаты товара (более 1,5 года), пришёл к выводу об отсутствии оснований для её снижения по статье 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленной истцом сумме.

Выводы суда в обжалуемой части решения являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификациях к договору от 07.08.2008 № 5, от 22.08.2008 № 7, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали наименование поставляемой продукции, её количество, в связи с чем существенные условия договора поставки сторонами согласованы, договор является заключённым. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Таким образом, между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец должен был осуществить передачу товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «МБ-запчасть» вправе требовать применения к нему предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,04 % от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Ввиду заключённости договора поставки от 18.06.2008 № 8483Д форму соглашения о неустойке следует признать соблюдённой (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчёт неустойки за период, приведённый истцом (л.д.13), арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признаётся правомерным. Суммы и периоды просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Тяжёлое экономическое положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный договором процент неустойки (0,04 % за каждый день просрочки) деловой практике не противоречит, в конкретных обстоятельствах с учётом размера задолженности, длительности периода просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Довод апеллянта о способствовании истцом увеличению задолженности в связи с отгрузкой товара до получения от ответчика суммы предоплаты отклоняется как несостоятельный. В суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчик не ссылался, материалы дела свидетельствуют, что товар вывозился работниками самого ответчика, а не доставлялся истцом на склад покупателя, отказа от получения товара не было, оснований для применения норм статей 401, 404, 406 ГК РФ об освобождении от ответственности, вине и просрочке кредитора не имеется.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, а не освобождения неисправного контрагента от данного вида ответственности, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Не может быть также принят довод апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки исходя из понижающегося размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии со статьёй 395 ГК РФ при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это самостоятельный вид ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования (учётная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Несостоятельной является ссылка ответчика на тяжёлое материальное положение в связи с мировым финансовым кризисом, а также ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика обязательств по оплате продукции, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются основаниями для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Мировой финансовый кризис, на который ссылается апеллянт, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как его последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота. Тяжёлое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам оплаты в настоящем деле не установлена, обстоятельств, исключающих ответственность должника, не установлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки явно чрезмерным, достаточные основания для снижения отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Таким образом, Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2010г. по делу № А07-2952/2010 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Толкунов

Судьи: *.*. Карпусенко

*.*. Махрова