Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-24 №А41-25980/2009. По делу А41-25980/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

24 августа 2010 года

Дело № А41-25980/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской *.*. ,

судей Демидовой *.*. , Ивановой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: Афониным *.*. ,

при участии в заседании:

от ООО «ОЛИМПЕКС»: Левин *.*. по доверенности от 15.06.2010,

от ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий»: Семыкин *.*. по доверенности от 23.11.2007,

от ООО «Дорожная служба г.Люберцы»: Тимбухтин *.*. по доверенности от 03.09.2009,

от ОАО «Бронницкий ювелир»: Семыкин *.*. по доверенности от 11.01.2010,

от ООО «Джевсервис ОК»: Левин *.*. по доверенности от 13.07.2010,

от администрации Люберецкого муниципального района, ОАО «ТД Москворецкий рынок», ООО «Венсант технолоджи», ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», ООО «Прайм-Систем», ООО «Любэнергоснаб» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торговый дом «Москворецкий рынок», общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПЕКС», закрытого акционерного общества «Ухтомский завод металлоизделий», общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Систем», общества с ограниченной ответственностью «Джевсервис ОК» на Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу №А41-25980/09, принятое судьей Сергеевым *.*. , по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПЕКС», закрытого акционерного общества «Ухтомский завод металлоизделий» к администрации муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» Московской области о признании постановления недействительным (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожная служба г.Люберцы», общество с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб», открытое акционерное общество «Бронницкий ювелир», общество с ограниченной ответственностью «Венсант технолоджи», открытое акционерное общество «Люберецкий городской жилищный трест», общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Систем»),

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПЕКС» (далее – ООО «ОЛИМПЕКС») и закрытое акционерное общество «Ухтомский завод металлоизделий» (далее – ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий») обратились в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» Московской области (далее – администрация Люберецкого муниципального района) с заявлением о признании незаконным постановления Главы муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» Московской области от 04.06.2007 №1039-ПГ «О выдаче разрешений на строительство ООО «Дорожная служба г.Люберцы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорожная служба г.Люберцы» (далее - ООО «Дорожная служба г. Люберцы»), общество с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб» (далее - ООО «Любэнергоснаб»), открытое акционерное общество «Бронницкий ювелир» (далее - ОАО «Бронницкий ювелир»), общество с ограниченной ответственностью «Венсант технолоджи» (далее - ООО «Венсант технолоджи»), открытое акционерное общество «Люберецкий городской жилищный трест» (далее - ОАО «Люберецкий городской жилищный трест»), общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Систем» (далее - ООО «Прайм-Систем»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу №А41-25980/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОЛИМПЕКС», ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» и ООО «Прайм-Систем» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Также не согласившись с Решением суда первой инстанции с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд открытое акционерное общество «Торговый дом «Москворецкий рынок» (далее – ОАО «Торговый дом «Москворецкий рынок») и общество с ограниченной ответственностью «Джевсервис ОК» (далее – ООО «Джевсервис ОК»).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «ОЛИМПЕКС», ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», ООО «Джевсервис ОК» и ОАО «Бронницкий ювелир» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили Решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Дорожная служба г.Люберцы» возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «ОЛИМПЕКС», ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», ООО «Джевсервис ОК», ОАО «Бронницкий ювелир» и ООО «Дорожная служба г.Люберцы», исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам ОАО «Торговый дом «Москворецкий рынок» и ООО «Джевсервис ОК» подлежит прекращению, а в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «ОЛИМПЕКС», ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» и ООО «Прайм-Систем» надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года Постановлением Главы муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» Московской области №1039-ПГ «О выдаче ООО «Дорожная служба г.Люберцы» разрешения на строительство» ООО «Дорожная служба г.Люберцы» было разрешено строительство гаража площадью 58,7 кв.м, бытового помещения – 23,4 кв.м, проходной – 45,2 кв.м, бокса для стоянки машин – 317,0 кв.м и сарая 68,5 кв.м по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.13. (т.2. л.д.76,113-116).

На основании постановления главы Люберецкого муниципального района от 06.06.2007 №1075-ПГ указанные объекты приняты в эксплуатацию (т.2 л.д.75,87-91).

ООО «Дорожная служба г.Люберцы» зарегистрировало право собственности на построенные объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 27.06.2007 (т.2 л.д.82-86).

ООО «ОЛИМПЕКС» является собственником сооружения - забора из глухих железобетонных панелей на железобетонных столбах с воротами протяженностью 399,4 пог.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Инициативная, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2008 (т.1 л.д.19).

Ранее указанный объект принадлежал на праве собственности ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008 (т.1 л.д.20).

ООО «ОЛИМПЕКС» указывает, что оспариваемое Постановление нарушает права заявителей в связи с тем, что регистрация права собственности ООО «Дорожная служба г.Люберцы» на объекты недвижимости, построенные на основании постановления главы Люберецкого муниципального района от 04.06.2007 №1039-ПГ, препятствует в реализации права на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ООО «ОЛИМПЕКС» объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований ООО «ОЛИМПЕКС» указывает, что выдача ООО «Дорожная служба г. Люберцы» разрешения на строительство объектов недвижимости нарушает право ООО «ОЛИМПЕКС» на приватизацию земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка от 30.07.2009 построенные ООО «Дорожная служба г.Люберцы» на основании оспариваемого постановления объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 17 530 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010109:34 (т.2 л.д.20-31).

Указанный земельный участок предоставлен во временное владение и пользование ООО «Дорожная служба г.Люберцы» на основании договора аренды от 13.08.2003 №333/03 (т.2 л.д.106-112).

ООО «ОЛИМПЕКС» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 17 530 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010109:34.

В материалы дела представлен фрагмент дежурной кадастровой карты Люберецкого района, в соответствии с которым земельные участки с кадастровым номером 50:22:0010109:34, расположенный по адресу: г.Люберцы, ул.Инициативная, д.13 и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:180, расположенный по адресу: г.Люберцы, ул.Инициативная, д.1, не являются смежными.

Из имеющихся в материалах дела схемы расположения объектов и кадастрового паспорта принадлежащего ООО «ОЛИМПЕКС» объекта недвижимости усматривается, что забор из глухих железобетонных панелей на железобетонных столбах с воротами протяженностью 399,4 пог.м огораживает территорию ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Инициативная, д.1 (т.1 л.д.150, 155-156).

Каких-либо доказательств чинения со стороны ООО «Дорожная служба г.Люберцы» препятствий в оформлении прав на земельный участок под забором из глухих железобетонных панелей на железобетонных столбах с воротами ООО «ОЛИМПЕКС» в материалы дела не представило.

ООО «ОЛИМПЕКС» указывает, что построенные на основании оспариваемого постановления объекты недвижимости примыкают к забору заявителя.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование данного довода ООО «ОЛИМПЕКС» не представило.

Из оспариваемого постановления от 04.06.2007 №1039-ПГ следует, что ООО «Дорожная служба г.Люберцы» разрешено строительство пяти объектов по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.13.

Каких-либо положений, позволяющих ООО «Дорожная служба г.Люберцы» осуществлять строительство на земельном участке по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.1 либо осуществлять пристройку к иным объектам недвижимости, оспариваемое Постановление не содержит.

Между тем, само по себе примыкание объектов к забору ООО «ОЛИМПЕКС» не влияет на права общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-4462/09 отказано в удовлетворении требований ООО «ОЛИМПЕКС» к ООО «Дорожная служба г.Люберцы» о сносе объектов пристроенных к забору, принадлежащему ООО «ОЛИМПЕКС».

Право собственности ООО «ОЛИМПЕКС» на сооружение - забор из глухих железобетонных панелей на железобетонных столбах с воротами протяженностью 399,4 пог.м возникло позднее регистрации права собственности «Дорожная служба г.Люберцы» на объекты недвижимости, построенные на основании оспариваемого постановления.

Следовательно, ООО «ОЛИМПЕКС», осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, должно было проявить должную осмотрительность при приобретении объекта недвижимости.

Вопросы приватизации имущества ООО «Дорожная служба г.Люберцы» не имеют отношения в рассматриваемому спору.

ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» не представило в материалы дела доказательств, каким образом нарушаются права общества после отчуждения забора из глухих железобетонных панелей на железобетонных столбах с воротами в собственность ООО «ОЛИМПЕКС».

Доказательств нарушения оспариваемым Постановлением прав ООО «Любэнергоснаб» арбитражным апелляционным судом не установлено. Кроме того, указанное общество каких-либо претензий к ООО «Дорожная служба г.Люберцы» не заявляет.

Поскольку ООО «ОЛИМПЕКС» и ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» не представили в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих одновременное несоответствие оспариваемого ненормативно-правового акта требованиям закона и нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, как того требуют нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО «ОЛИМПЕКС» и ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО «Прайм-Систем» в своей апелляционной жалобе указывает, что является правообладателем внутренних автодорог, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Инициативная, д.1.

Каких-либо доказательств, что принадлежащие обществу объекты находятся на земельном участке площадью 17 530 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010109:34 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Прайм-Систем» не обосновало каким образом оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы общества.

Ссылки заявителей на судебные акты по делу №А41-36697/09 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что принадлежащие заявителям жалоб объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 17 530 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010109:34, а оспариваемое Постановление каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителей.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Торговый дом «Москворецкий рынок» указывает, что является собственником внутренних дорог, расположенных по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 (т.6 л.д.105).

ООО «Джевсервис ОК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что является правообладателем газопровода среднего давления протяженностью 244,55 п.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.1.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ни ОАО «Торговый дом «Москворецкий рынок», ни ООО «Джевсервис ОК» не представили документального подтверждения факта нарушения оспариваемым Постановлением их прав. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащие обществам объекты расположены на земельном участке площадью 17 530 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010109:34.

Из представленного ООО «Джевсервис ОК» технического паспорта газопровода следует, что указанный объект располагается на территории ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» (т.7 л.д.36-44).

Кроме того, ОАО «Торговый дом «Москворецкий рынок» и ООО «Джевсервис ОК» приобрели права на принадлежащие им объекты позднее издания оспариваемого постановления и регистрации ООО «Дорожная служба г.Люберцы» прав на объекты недвижимости, построенных на основании постановления главы Люберецкого муниципального района от 04.06.2007 №1039-ПГ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права ОАО «Торговый дом «Москворецкий рынок» и ООО «Джевсервис ОК» не затронуты, в связи с чем производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Торговый дом «Москворецкий рынок» и общества с ограниченной ответственностью «Джевсервис ОК» прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу №А41-25980/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ОЛИМПЕКС», ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» и ООО «Прайм-Систем» – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Диаковская

Судьи

*.*. Демидова

*.*. Иванова