Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-30 №А32-44912/2009. По делу А32-44912/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-44912/2009 30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко *.*., судей Мещерина *.*. и Фефеловой *.*., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предприним Ф.И.О. – Габриеляна *.*. (доверенность от 09.12.2009), в отсутствие ответчиков – индивидуального предпринимател Ф.И.О. администрации муниципального образования город-курорт Сочи, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 по делу
№ А32-44912/2009 (судья Алексеев *.*.), Установилследующее.

Предприниматель Чихарев *.*. (далее – Чихарев *.*.) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кундакчану *.*. (далее – Кундакчан *.*.), администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) о признании недействительной регистрационной записи от 21.11.2006 № 23-23-22/020/2006-300 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства от 22.11.2006 серия 23 АВ № 102459 о государственной регистрации права, признании права собственности на все помещения третьего этажа жилого дома литера У, четвертого, пятого, шестого этажей и мансардного этажа литера Н/У, всего общей площадью помещений 1389, 5 кв. м, установлении сервитута на помещение № 148 литера У1 площадью 20, 5 кв. м с правом общего пользования данным помещением; признании за Кундакчаном *.*. права собственности на все помещения цокольного этажа жилого дома литера П/У, первого, второго этажей литера У, всего общей площадью помещений 806, 6 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ВПК-Строй» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 в иске отказано. Суд Установил, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, истцу не принадлежит, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке не получена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Чихарев *.*. просит отменить Решение от 18.02.2010 как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд не применил нормы Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), согласно которым регистрация прав собственности на вновь возводимое недвижимое имущество по договорам инвестирования в строительство производится при наличии постановления о вводе в эксплуатацию с указанием в нем причитающихся сторонам долей согласно условий договора. Суд не дал нужную оценку договору о намерениях от 07.07.2006. Заявитель указывает, что спорный объект соответствует всем техническим нормам и требованиям, не нарушает прав и интересов других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Кундакчан *.*. поддерживает доводы кассационной жалобы.

От администрации и общества отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Чихарева *.*. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением администрации Адлерского района г. Сочи от 05.11.1993 № 1044 (п. 57) Кундакчану *.*. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок общей площадью 648 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Ореховый тупик, 26 (свидетельство № 5456).

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 28.01.2005 № 78 на указанном земельном участке Кундакчану *.*. разрешено строительство четырехэтажного жилого дома взамен старого согласно выполненному проекту.

30 января 2005 г. Кундакчану *.*. выдано разРешение № 15/2004 на строительство четырехэтажного индивидуального жилого дома.

7 июля 2006 г. Кундакчан *.*. и Чихарев *.*. заключили договор о намерениях, предметом которого является совместное сотрудничество Кундакчана *.*. и Чихарева *.*. по строительству жилого дома на указанном земельном участке (далее – договор о намерениях от
07.07.2006). По договору Кундакчан *.*. обязался переоформить право пожизненного наследуемого владения земельным участком на право собственности, а Чихарев *.*. – оплатить Кундакчану *.*. снос имеющегося жилого дома и за свой счет произвести строительство нового жилого дома в соответствии с проектом, выделив для производства строительных работ 15 млн. рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006 серия 23 АВ № 102459 за Кундакчаном *.*. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 314, 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, адлерский район, ул. Ореховый тупик, дом 26.

Ссылаясь на уклонение Кундакчана *.*. от государственной регистрации за истцом причитающейся ему доли в имуществе (жилом доме) в соответствии с условиями договора о намерениях от 07.07.2006, Чихарев *.*. обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чихаревым *.*. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником объекта недвижимости вправе оспорить зарегистрированное право собственности другого лица.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления, требование заявлено о признании права на долю в незавершенном строительством жилом доме. Однако доказательства государственной регистрации вновь созданного объекта недвижимости в целом в установленном законом порядке не представлены.

Для государственной регистрации права
собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества необходимо представить документы, подтверждающие факт: его создания, право на земельный участок, наличие разрешения на строительство, введение объекта в эксплуатацию (статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разРешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу части 7 статьи 52 Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд Установил, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не принадлежит Чихареву *.*. ни на праве собственности, ни на ином вещном праве; этот земельный участок находится в собственности Кундакчана *.*., которому разрешено строительство четырехэтажного индивидуального жилого дома (разрешению от 30.01.2005 № 15/2004). Суд также Установил, что фактически по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Ореховый тупик, 26 возведен семиэтажный жилой дом.

Чихарев *.*. не представил доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы
с заявлением о внесение изменений в проектную документацию, выдаче соответствующих разрешений на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что спорный объект в части его несоответствия разрешенному строительству является самовольной постройкой.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на наличие в деле доказательств, не получивших судебной оценки. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 по делу № А32-44912/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
*.*. Спириденко

Судьи *.*. Мещерин

*.*. Фефелова