Судебная практика

Решение от 2010-08-24 №А55-8949/2010. По делу А55-8949/2010. Самарская область.

Решение

24 августа 2010 года

Дело №А55-8949/2010

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крайновой *.*. ,

рассмотрев 17-19 августа 2010 года в судебном заседании 19 августа 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА», 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 36-2; 445021, Самарская область, г.Тольятти, ул.Баныкина, 19 А

к Открытому акционерному обществу «СО «Талисман», 420061, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Н.Ершова, 18; Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, 5 а, оф. 4; Самарская область, г.Тольятти, ул.К.Маркса, 24, оф. 210.

Третьи лица: 1)гр.Солдаткин Юрий Геннадьевич, Самарская область, г.Тольятти, ул.Ворошилова, 20-1;

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213, 445027, г.Тольятти, ул.Юбилейная, 55 о взыскании 37 342 руб. 02 коп. при участии в заседании

от истца – Иванова *.*. по доверенности № 967 от 01.05.2010;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 66778, 66779, 66780);



от третьих лиц – 1) не явился, извещен по п. 2. ч. 2 ст. 123 АПК РФ (уведомление № 66781);

не явился, извещен (уведомление № 66782);

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на срок до 19.02.06 г. до 11 час. 15 мин.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 37 342 руб. 02 коп., в том числе: 32 202 руб. 50 коп. – сумма ущерба (в порядке суброгации), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2009 г. в г. Тольятти, 5 139 руб. 52 коп. – неустойки (пени) за период с 30.11.2009 г. по 12.04.2010 г., мотивируя требование ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец в заседание суда исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ст. 123 не явился (уведомления №№6678166778, 66779, 66780), отзыв на иск не представил.

Третьи лица в заседание суда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ не явились (уведомления №№ 66782, 66781), отзыв на иск, какие-либо доводы либо пояснения относительно заявленных требований не представили, что в силу ч.1,3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле материалам.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.



До принятия судом решения по спору истец заявил об уменьшении исковых требований в окончательной редакции от 10.08.2010 г. № 556 до 32 059 руб. 24 коп., в том числе: 27 646 руб. 81 коп. - ущерба,4 412 руб. 43 коп. - неустойки рассчитанной за период с 01.12.2009 г. по 12.04.2010 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении суммы иска следует принять.

Цену иска считать равной 32 059 руб. 24 коп., в том числе: 27 646 руб. 81 коп. - ущерба,4 412 руб. 43 коп. - неустойки рассчитанной за период с 01.12.2009 г. по 12.04.2010 г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:

11.06.2009 г. в пос. Приморский, ул. Советская, г. Тольятти в 13 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Солдаткина Ю.Г, управлявшего автомобилем марки «ниссан», г/н А 798 ЛВ 163 причинены повреждения автомобилю марки «мицубиси-паджеро“, г/н Е 402 ТА, принадлежашего страхователю истца – Усиевич *.*. При этом водителем Солдаткиным *.*. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением об административном правонарушении, другими документами, составленным ГИБДД УВД г. Тольятти л.д. -10).

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Солдаткина *.*. Правил дорожного движения находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

ОАО «СО «Талисман» (Самарский филиал), являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда (полис ВВВ 0474109856) страховое возмещение потерпевшему не выплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В силу п.1 ст.13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение порядка действий страхователя и потерпевшего (истца) при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты предусмотрены ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы выгодоприобретателю (потерпевшему). Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право истцу потребовать принудительного исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При обращении с иском сумму невыплаченного страхового возмещения истец обосновывал актами осмотра, отчетами составленным ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» от 03.07.2009 г., 15.08.2009 г. и стоимостью проведенного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 12-20).

Материалами дела подтверждено, что работы по восстановительному ремонту автомашины истца осуществил ООО «ОРИЕНТ-МОТОРС» (л.д.18-20).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости объекта оценки (с учетом износа) на сумму 22 218 руб. 78 коп. (17 837 руб. 10 коп. + 4 381 руб. 68 коп.) исходя из отчетов оставленных независимым оценщиком ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» от 03.07.2009 г., от 15.08.2009 г.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Положения подпункта б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. №306 вступили в силу с 30.06.2008г.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Таким образом, применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Возмещение восстановительных расходов по факту ремонта без учета заключения независимой экспертизы (с учетом износа) приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Истец выплатил страховое возмещение на общую сумму 32 202 руб. 50 коп., исходя из письма Банка от 17.09.2009 г. без № - выгодоприобретателя по договору добровольного страхования (л.д. 21) РКО от 29.09.2009 г. № 1000 на сумму 10 952 руб. 50 коп., РКО от 29.09.2009 г. № 999 – 20 000 руб. 00 коп., РКО от 29.09.2009 г. № 1001 – 1 250 руб. 00 коп. (л.д. 24-26). и в порядке статьи 965 ГК РФ направил ответчику вместе с комплектом необходимых документов требование от 29.10.2009 г. № 745 (л.д. 27) о возмещении 32 202 руб. 50 коп. убытков в добровольном порядке, которая получена ответчиком 30.10.2009 г. (нарочным), но оставлена последним без удовлетворения.

Поврежденное автотранспортное средство застраховано истцом, что подтверждено договором страхования с выдачей полиса серии АТ № 0218697 от15.09.2008 г. (л.д. 6).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней (в редакции, действующей в рассматриваемый период) со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю страховая компания ответчика несвоевременно выплатила 22 218 руб. 78 коп., исходя из этой суммы, следует составить расчет подлежащих уплате пеней.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку по п. 2 ст. 13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются законными и обоснованными за период начисленный истцом с 01.12.2009г. по 12.04.201 г. на сумму

3 546 руб. 12 коп. с суммы страхового возмещения в размере 22 218 руб. 78 коп. (с учетом износа).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указаны примерные критерии для установления несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения договорных обязательств. Применительно к данному случаю установленный законом размер неустойки - 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки - значительно выше, чем ответственность за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки). Процент неустойки является лишь одним из возможных критериев, учитываемых при определении соразмерности суммы неустойки последствиям.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004).

На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает сумму неустойки до 636 руб. 17 коп., т.к. подлежащая уплате неустойка 3 546 руб. 12 коп. (9 х 1/75 = 0.0012; 0.0012 х 22 218 руб. 78 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% - Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450У).

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, документально в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 22 759 руб. 28 коп., в том числе: 22 218 руб. 78 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, 636 руб. 17 коп. - неустойки за период с 01.12.2009 по 12.04.2010 г.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения суммы иска до 32 059 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.110,167-170,176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 32 059 руб. 24 коп., в том числе: 27 646 руб. 81 коп. - ущерба,4 412 руб. 43 коп. - неустойки рассчитанной за период с 01.12.2009 г. по 12.04.2010 г. принять.

Цену иска считать равной 32 059 руб. 24 коп., в том числе: 27 646 руб. 81 коп. - ущерба, 4 412 руб. 43 коп. - неустойки рассчитанной за период с 01.12.2009 г. по 12.04.2010 г.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СО «Талисман», Республика Татарстан, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА», г. Москва 22 854 руб. 94 коп., в том числе: 22 218 руб. 78 коп.- страховой выплаты в возмещение вреда, 636 руб. 17 коп. - неустойки за период с 01.12.2009 по 12.04.2010, а также расходы по госпошлине в сумме 1 607 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова *.*.