Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-23 №А55-37997/2009. По делу А55-37997/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года Дело № А55-37997/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной *.*. , судей Каплина *.*. , Серовой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой *.*. , с участием:



от ООО «Рекламно-информационный центр» - представитель Тилежинский *.*. по дов. №1 от 11.01.10 г.,

от ООО Редакция еженедельника «Хронограф» - представитель не явился, извещен,

заместитель главного редактора ИАЕ «Хронограф Тольятти» *.*. Кожевников - не явился, извещен,

от Думы г.о. Сызрань - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Пластик» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Рекламно-информационный центр», г. Самара, Самарская область, на Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года по делу № А55-37997/2009 (судья Горябин *.*. ) по иску ООО «Рекламно-информационный центр», г. Самара, Самарская область к ООО Редакция еженедельника «Хронограф», г. Сызрань, Самарская область; и главному редактору ИАЕ «Хронограф Тольятти» Кожевникову *.*. , с участием третьих лиц: Думы г.о. Сызрань, г. Сызрань, Самарская область, ОАО «Пластик», г. Сызрань, Самарская область, о защите деловой репутации,

Установил:

ООО «Рекламно-информационный центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ООО Редакция еженедельника «Хронограф» о защите деловой репутации: признании сведений, содержащихся в письмах № 27-сн на имя Председателя совета директоров ОАО «Пластик» Симонова *.*. и № 180-сн от 20.04.2009 на имя Главы г.о.Сызрань не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Рекламно-информационный центр» и общественно-политической газеты «Самарское обозрение»; обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию путем направления текста опровержения в адрес Председателя совета директоров ОАО «Пластик» и Думы г.о. Сызрань.

По мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию “Рекламно-информационный центр“ следующие абзацы писем:

«По результатам работы за 2008г. «Хронограф Тольятти» достиг тиража около 8000 экземпляров. При этом газета заявляет свой реальный тираж (как правило, газеты завышают свой тираж в 1,5-2 раза, некоторые в 8-10 раз). Фактически по валовым показателям «Хронограф Тольятти» обошел бывшего регионального лидера «Самарское Обозрение» (холдинг Медиа-Самара). Кроме того, в отличие от своего конкурента «Хронограф Тольятти» имеет подписку и розничную реализацию в Самаре, Новокуйбышевске, Тольятти, Сызрани, Жигулевске. При чем в Сызрани «Хронограф» является единственным независимым СМИ, освещающим местные прессы. «Самарское Обозрение» распространяется преимущественно в Самаре и в незначительных количествах в Тольятти и Сызрани. На сегодня «Хронограф» является единственным региональным изданием, базирующемся в Тольятти. При этом в Сызрани подписной и розничный тираж «Хронографа» имеет постоянную устойчивую тенденцию роста. На январь он значительно превысил показатели «Самарского Обозрения». «Хронограф» распространяется не только через «Роспечать» и по подписке, но и через отделения почтамта и сеть частных распространителей».



«В первую очередь, необходима организация системного анализа развивающегося кризиса. Проблема СМИ заключается в том, что они либо не могут адекватно оценить и проанализировать происходящие процессы (так, «Самарское обозрение» осенью 2008 года не смогло адекватно объяснить, что такое кредитозависимые предприятия и какие сложности может принести им финансовый кризис), либо не имеют для этого экспертов».

«Оплачивать молчание всем СМИ, которые готовы публиковать спекулятивные материалы, вряд ли возможно. Сегодня «Хронограф Тольятти» по охвату аудитории фактически перекрывает холдинг Медиа-Самара. Однако работа с Медиа - Самара на порядок более затратна. Эффективность же работы этого холдинга достаточно спорна».

«Одним из важнейших вопросов для ОАО «Пластик», является вопрос сбыта. Обычно освещение этого вопроса, например, в «Самарском обозрении», сводится к сообщении о затоварке. Воздействия на аудиторию подобные сообщения не имеют, в частности, из-за неадекватности называемых цифр. При этом никогда не говориться о механизмах распределения операторов на рынках сбыта, о механизмах самого сбыта, маркетинговых решениях. Неаффилированное СМИ вполне может анализировать ситуацию на рынке в рамках заранее поставленных задач».

«В ряде случаев необходимы своевременные информационные вбросы, чтобы исключить попытки шантажа со стороны неуправляемых СМИ. Например, умалчивание информации о продаже КОП привело к тому, что «Самарское обозрение» сообщило о готовящихся сокращениях на ВАЗе на основе информации Центра занятости. Автогигант оказался в списке рядом с такими проблемными предприятиями, как ООО «Тольяттикаучук» и авиакомпания «Самара». Другое СМИ из холдинга Медиа - Самара - «Площадь Свободы» - опубликовало рейтинг в котором свыше 50% россиян высказались против повышения цен на иномарки. Даже учитывая низкий уровень воздействия на аудиторию подобных газет, необходимо понимать, что сегодня общество находится в напряжении...».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Рекламно-информационный центр», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года по делу № А55-37997/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Рекламно-информационный центр» пояснил, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просил Решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом о месте времени судебного заседания, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 г. по делу № А55-37997/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2009 г. заместителем главного редактора ИАЕ “Хронограф Тольятти“ Кожевниковым *.*. в адрес председателя совета директоров ОАО «Пластик» было направлено письмо за № 27-сн о сотрудничестве, которое 23.03.2009 г. поступило адресату.

Также, 20.04.2009 заместителем главного редактора ИАЕ “Хронограф Тольятти“ Кожевниковым *.*. в адрес главы городского округа Сызрань было направлено письмо c аналогичным содержанием за № 180-сн о сотрудничестве, которое в тот же день поступило в Думу городского округа Сызрань.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство принадлежат гражданам с рождения, а юридическим лицам касательно деловой репутации - с момента их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица вправе требовать опровержение порочащих их деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

Согласно пунктами 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» от 24.02.2005г., надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Деловая репутация - это категории морального или нравственного порядка. Мораль - важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности. В действующем законодательстве нет определений понятий деловой репутации. Это связано с тем, что моральное пространство гораздо шире правового.

В правовой науке честь, достоинство и деловая репутация определены как морально-правовые категории с присущими им специфическими свойствами.

Репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав содержание и словесно-смысловые конструкции оспариваемых фрагментов писем, сделал обоснованный вывод, что содержание писем свидетельствует, что они посвящены вопросам сотрудничества ответчика с третьими лицами в области анализа, информационной поддержки и освещения деятельности адресатов.

Арбитражный суд Самарской области правильно указал, что данные о тираже, мнение автора об освещении истцом вопросов сбыта продукции ОАО «Пластик», ссылка на использование истцом информации Центра занятости в отсутствие данных о продаже КОП при освещении вопроса о сокращения на ВАЗе, а также выражения автора о системе оценки и анализа изложенной истцом информации в отношении кредитозависимых предприятий и последствий финансового кризиса не являются сведениями, порочащими деловую репутацию общества «Рекламно-информационный центр».

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, давая оценку содержащейся в письмах информации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Установил, что она не является сведениями, порочащими деловую репутацию истца, а оспариваемые высказывания являются субъективным мнением автора и указанные суждения носят оценочный характер.

Отказывая в данной части иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 152 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“. Поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума N 3 необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Здесь же в п. 9 Постановления Пленума N 3 отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные в исковом заявлении сведения являются выражением субъективного мнения автора и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005, правомерно указал, что заместитель главного редактора ОАЕ «Хронограф» *.*. Кожевников не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в оспариваемых письмах отсутствуют не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении ООО “Рекламно-информационный центр“, которые умаляют деловую репутацию последнего, равно как и сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное Решение.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года по делу № А55-37997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Пышкина

Судьи *.*. Каплин

*.*. Серова