Судебная практика

Решение от 2010-08-24 №А55-10834/2010. По делу А55-10834/2010. Самарская область.

Решение

24 августа 2010 года

Дело №А55-10834/2010

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Митина *.*.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балькиной *.*. рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2010 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества НПЦ “Молния“, г. Москва

к Открытому акционерному обществу “Тольяттиазот“, г. Тольятти

о взыскании 1 776 357 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца, заявителя – Медведев *.*. доверенность от 15.06.2009 № 21



от ответчика – Никифоров *.*. представитель доверенность от 17.06.2010

Установил:

Закрытое акционерное общество НПЦ “Молния“, г. Москва обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “Тольяттиазот“, Самарская область, г. Тольятти о взыскании 1 732 491 руб. 86 коп., в том числе: 1 708 993 руб. 22 коп. – задолженность за выполненные работы по договору № 647-24/08-3234Т-08 от 28.08.2008 г., 23 498 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2010 г. по 27.04.2010 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 67 363 руб. 80 коп за период с 27.02.2010 г. по 17.08.2010 г. С учетом уточнений истец просит взыскать 1 776 357 руб. 02 коп., в том числе: 1 708 993 руб. 22 коп. – задолженность за выполненные работы по договору № 647-24/08-3234Т-08 от 28.08.2008 г; 67 363 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2010 г. по 17.08.2010 г.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска следует считать сумму 1 776 357 руб. 02 коп., в том числе: 1 708 993 руб. 22 коп. – задолженность за выполненные работы по договору № 647-24/08-3234Т-08 от 28.08.2008 г; 67 363 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2010 г. по 17.08.2010 г.

Также истец заявил о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату авиабилетов представителя в сумме 18 190 руб.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным к отзыве на иск ( л.д. 52-53), а также в дополнении к отзыву, представленном в судебном заседании. В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на неисполнение истом обязательств по договору по выдаче предварительных заключений, также ссылается на то, что в нарушение п. 5.2. заказчику не была передана оформленная в установленном порядке документация по выполненным работам, акт приема – передачи документов отсутствует, в нарушение п. 5.6. договора не был предоставлен отчет по объектам заказчика, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. В дополнении к отзыву ответчик указывает на нарушение срока исполнения обязательств со стороны истца на 74 дня и на недоказанность передачи результата работ заказчику, поскольку акты приема – передачи исполнительной документации отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в возражениях на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором от 28 августа 2008 года № 647-24/08-3234 Т08 ( л.д. 8-13) между ЗАО НПЦ «Молния» и ОАО «Тольяттиазот» на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ответчика, законченных строительством и не введенных в эксплуатацию (ПРГ и примыкающие газопроводы).

Истец принял обязательства в соответствии п.п. 1.1.,1.2 Договора, а также приложений к нему, по выполнению работ на проведение диагностического обследования газопроводов и ПРГ, калькуляции на производство работ по анализу проектной и исполнительной документации, калькуляции на проведение диагностического обследования газопроводов-отводов, калькуляции на производство работ по диагностическому обследованию ПРГ, калькуляции на производство работ по осмотру кранового узла, локальной смете №1 на диагностическое обследование строительной конструкции (здание ПРГ), а ответчик принять и оплатить работы. Стоимость работ согласно п. 2.1. составила 1 708 993 руб. 22 коп.



Пунктам 2.4. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, при условии предоставления подписанных с двух сторон актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) и счетов фактур, в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры.

В материалы дела представлены : акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.01.09., справка по форме КС-3 №1 от 14.01.09., а также выставленный ответчику счет-фактура № 24-1 от 14.01.2009 ( копии - л.д. 25-27).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав акт о приемке выполненных работ, ответчик его полную стоимость не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 26.10.2009 № 25.

Также в материалы дела истцом представлен акт приема – передачи ( копия) технической документации от 19.12.2008, подписанный представителями истца и ответчика, из которого следует, что ответчику была передана следующая документация: заключение ЭПБ ЗС ГРС-1; заключение ЭПБ ТУ Газопровод на ГРС-1, заключение ЭПБ ТУ ГРС-1; заключение ЭПБ ЗС ПРГ; технический отчет по газопроводу высокого давления; технический отчет по обследованию КИП ГРС-1; технический отчет по газопроводу отводу на ГРС-1; технический отчет по обследованию ТТОН ГРС-1; технический отчет по обследованию ЗРА ГРС-1; паспорт технического состояния перехода (1,8 км); паспорт технического состояния перехода ( 6 км.), ведомость дефектов запорной арматуры; заключение по результатам обследования объектов ТОАЗ, заключение по результатам анализа тех. документации, которым подтверждается факт передачи документации в порядке, установленном договором.

В адрес ответчика направлялась претензия № 200/08 от 07.08.2009, которая получена ответчиком 12.08.2009 ( л.д. 28, 29), а также направлялись сопроводительным письмом исх. № 453/01 от 13.01.2010 года: акт по форме КС-2 подписанный обеими сторонами от 14.01.2009, справка по форме КС-3 № 1 от 14.01.2009 и счет фактура № 24-1 от 14.01.2009, которые получены ответчиком 27.01.2010 года ( л.д. 30, 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы подлежат оплате после сдачи результатов работы при условии, что они выполнены надлежащим образом.

Истец выполнение работ и факт передачи технической документации подтверждает двусторонними актами № 1 от 14.01.09., б/№ от 19.12.2008, подписанными ответчиком.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору документально не подтверждены.

Подписанные сторонами без замечаний акт выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и акт передачи технической документации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 708 993 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 67363 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной по ставке рефинансирования 8, 25 % за период просрочки с 27.02.2010 года по 17.08.2010 года, являются обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 18 190 руб., связанных с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании. В материалы дела представлены электронные авиабилеты н Ф.И.О. подтверждающие оплату проезда представителя истца. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 18 190 руб., связанных с оплатой проезда представителя истца для участия в судебном заседании.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика .

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований.

Ценой иска считать сумму 1 776 357 руб. 02 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Тольяттиазот“, г. Тольятти в пользу Закрытого акционерного общества НПЦ “Молния“, г. Москва 1 776 357 руб. 02 коп., в том числе: 1 708 993 руб. 22 коп. основного долга, 67363 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в сумме 30 324 руб. 96 коп. и судебные издержки в сумме 18 180 руб.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскать с Открытого акционерного общества “Тольяттиазот“, Самарская область, г. Тольятти государственную пошлину в сумме 438 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Митина *.*.