Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-02 №А32-44259/2009. По делу А32-44259/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-44259/2009-20/855

02 августа 2010 г. 15АП-7087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной *.*. ,

судей Галова *.*. , Глазуновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым *.*. ,

при участии:

от истца: Косенко *.*. (паспорт),

от ответчика: Дыхлиной *.*. по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фотопредприятие «Силуэт»

на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 о приостановлении производства по делу и от 04.05.2010 об обеспечении иска по делу № А32-44259/2009-20/855,

принятые в составе судьи Бабаевой *.*. ,



Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Фотопредприятие «Силуэт»,

о взыскании действительной стоимости доли

Установил:

Косенко Юрий Викторович (далее Косенко *.*. ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотопредприятие «Силуэт (далее ООО «ФП «Силуэт», общество) о взыскании 2303537,88 руб. действительной стоимости доли участника ООО «ФП «Силуэт».

Исковые требования мотивированы установленной статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанностью общества выплатить бывшему участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников, действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по ходатайству Косенко *.*. по делу назначена судебно-экономическая экспертиза, на разРешение которой поставлен следующий вопрос:

«Какова действительная стоимость доли в размере 35,6%, принад Ф.И.О. в уставном капитале ООО «Фотопредприятие «Силуэт», с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2009 года?».

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Косенко *.*. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Фотопредприятие «Силуэт» совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества:

нежилыми помещениями №№ 1-13, 16-24 здания лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, общей площадью 242,6 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, д. 105, кадастровый номер 23:06:19:02:053:0020:1406/1;

земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Гулькевичи, ул.Комсомольская, д. 105, участок № 4, общей площадью 489 кв.м., кадастровый номер 23:06:19:02:053:0021.

Заявление мотивировано тем, что с учетом предмета исковых требований (взыскание действительной стоимости доли), отчуждение спорных объектов недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 заявление Косенко *.*. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Фотопредприятие «Силуэт» запрещено отчуждать принадлежащие на праве собственности нежилые помещения и земельный участок с кадастровым номером 23:06:19:02:053:0021. Определение суда мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли, расчет которой производится с учетом стоимости недвижимого имущества общества, необходимо сохранение перечисленного истцом имущества общества в натуре, поскольку данные объекты являются основными активами общества. Ограничение в праве распоряжения спорным имуществом не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, в связи с чем, запрет отчуждения спорного имущества является разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Фотопредприятие «Силуэт» обжаловало определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 о приостановлении производства по делу и от 04.05.2010 об обеспечении иска в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что не согласен с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 полностью, в том числе в части приостановления производства по делу, в связи с чем, просит отменить указанный судебный акт, как незаконный. Ответчик считает, поскольку наследник Ф.И.О. доли в ООО «ФП «Силуэт» Драева *.*. , умершего 12.11.2009, не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

ООО «ФП «Силуэт» также просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 об обеспечении иска, как незаконное. По мнению ответчика, принятие обеспечительных мер нарушает права иных участников ООО «ФП «Силуэт», которые не были привлечены к участию в деле. Наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер истцом не доказано.

В судебном заседании представитель ООО «ФП «Силуэт» апелляционные жалобы поддержала, просила определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 о приостановлении производства по делу и от 04.05.2010 об обеспечении иска по делу № А32-44259/2009-20/855 отменить. Пояснила, что в настоящее время производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.08.2010.

Косенко *.*. апелляционные жалобы не признал, просил обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Косенко *.*. предъявлен иск о взыскании 2303537,88 руб. действительной стоимости доли участника ООО «ФП «Силуэт».

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи Косенко *.*. заявления о выходе из состава участников общества) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год (в данном случае бухгалтерская отчетность за 2008 год), в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел расчет действительной стоимости доли Косенко *.*. исходя из стоимости чистых активов определенной согласно бухгалтерским данным общества. Действительная стоимость доли Косенко *.*. согласно расчету ООО «ФП «Силуэт» составила 8734 руб.

Косенко *.*. не согласился с указанным расчетом стоимости принадлежащей ему доли и обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества 2303537,88 руб. Расчет действительной стоимости принадлежащей Косенко *.*. доли истец произвел исходя из стоимости чистых активов общества и с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли истца, установленной по данным бухгалтерской отчетности общества, поскольку Косенко *.*. не согласен со стоимостью объектов недвижимости принадлежащих обществу и отраженной в его бухгалтерской документации.

Для определения действительной стоимости доли Косенко *.*. в уставном капитале ООО «ФП «Силуэт», с учетом рыночной стоимости активов общества, истец просил назначить судебную экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для реализации указанного требования сторонам предоставлено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, арбитражный суд принимает только те доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие указанных обстоятельств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В результате оценки, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 19/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 указано, что при толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Следовательно, для установления размера действительной стоимости доли Косенко *.*. необходимо определить рыночную стоимость недвижимого имущества ООО «ФП «Силуэт». Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения спора, в том числе, для определения обоснованности размера предъявленных исковых требований.

Поскольку для определения рыночной стоимости объектов недвижимости требуется наличие специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, назначение экспертизы по настоящему делу обосновано и соответствует нормам процессуального права.

Из смысла статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований. Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело по существу, самостоятелен в определении вопросов, связанных с оценкой доказательств вправе совершать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, в том числе назначать экспертизу.

Доводы заявителя жалобы в части неправомерности приостановления производства по делу признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Указанные вопросы не могут быть разрешены в рамках обжалования участвующими в деле лицами определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и определения о принятии обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Косенко *.*. доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.

Предметом иска являются требования Косенко *.*. о взыскании 2303537,88 руб. действительной стоимости доли участника ООО «ФП «Силуэт».

По смыслу статей 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учетом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по данному вопросу, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 назначена комплексная судебно-экономическая экспертиза для определения действительной стоимости доли Косенко *.*. в уставном капитале ООО «ФП «Силуэт» с учетом рыночной стоимости активов общества.

Исходя из того, что предметом иска является взыскание размера действительной стоимости доли, расчет которой производится с учетом стоимости имущества общества, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета отчуждать недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся в собственности общества, и передавать право аренды на земельный участок, предоставленный ответчику в аренду направлена на сохранение данного имущества общества и непосредственно связана с предметом заявленного иска. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 06 февраля 2009 года по делу №А32-3265/2008-32/75.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отчуждение объектов недвижимости и земельного участка, в отношении которых принята обеспечительная мера, приведет к уменьшению активов общества и может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Обеспечительная мера в виде запрета обществу отчуждать спорное недвижимое имущество и земельные участки не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, принятая определением суда от 30.04.2010 обеспечительная мера в виде запрета обществу отчуждать принадлежащие ему объекты недвижимости, соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права участников ООО «ФП «Силуэт», не привлеченных к участию в деле, документально не подтверждены, носят предположительный характер, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых определений, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер и приостановление производства по делу, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная представителем ООО «ФП «Силуэт» Дыхлиной *.*. в размере 4000 рублей по квитанциям от 24.05.2010 и от 31.05.2010 (л.д.34,42), подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 о приостановлении производства по делу и от 04.05.2010 об обеспечении иска по делу № А32-44259/2009-20/855 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Фотопредприятие «Си Ф.И.О. из федерального бюджета на указанный ею банковский счет государственную пошлину в сумме 4000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ильина

Судьи *.*. Галов

*.*. Глазунова