Судебная практика

Решение от 2010-07-30 №А42-4492/2010. По делу А42-4492/2010. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183950

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Мурманск дело №А42-4492/2010

30 июля 2010 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 июля 2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2010 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соломонко *.*. ,



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот»

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-133/2010,

при участии представителей:

от заявителя – Крутиковой *.*. по доверенности от 04.06.10 б/№,

от Мурманской таможни – Шевцова *.*. по доверенности от 16.04.10 № 25-21/7611,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (далее – ООО «Арктикфлот», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – таможенный, административный орган) от 17.06.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-133/2010, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования ООО «Арктикфлот» указало на отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель одновременно ссылается и на малозначительность оспариваемого правонарушения.



Таможенный орган представил отзыв, в котором, не согласившись с заявленным требованием, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представителем Общества заявленное требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, приведённым в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 18.06.2009 Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Мурманской области разрешения серии 01/НП № 090057 на неоднократное пересечение границы Российской Федерации Обществом на принадлежащем ему судне М-0249 «Нева» осуществлялся промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

18.08.2009 судно вернулось в порт Мурманск. ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» направило на таможенный пост «Морской порт Мурманск» уведомление о заходе указанного судна в порт с грузом охлажденной рыбопродукции в количестве 42,794 кг.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии было установлено недекларирование указанной выше рыбопродукции.

По данному факту в отношении Общества определением от 05.03.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении №10207000-133/2010.

По результатам административного расследования в отношении Общества Мурманской таможней 04.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении, а 17.06.2010 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-133/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 605 955,00 руб..

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Арктикфлот» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

При этом какие-либо исключения относительно декларирования ввозимой рыбопродукции при осуществлении промысла на условиях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации таможенным законодательством не установлены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.12.1998 N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительная экономическая зона Российской Федерации - это морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Общества при ввозе спорной рыбопродукции на территорию Российской Федерации имелась обязанность по её декларированию, которая исполнена заявителем не была. Тот факт, что спорная рыбопродукция была ввезена на условиях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, не освобождает заявителя от декларирования этой продукции таможенному органу. В противном случае её ввоз на территорию Российской Федерации является нелегальным.

При таких обстоятельствах данное правонарушение было правомерно квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое Постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что оно вынесено без учета положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, следовательно, с объективной стороны не представляет какой-либо серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Суд, учитывая характер правонарушения, а также отсутствие существенной (реальной) угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам, в том числе тот факт, что ввезенная заявителем на территорию Российской Федерации рыбопродукция не подлежит обложению пошлиной и налогами, приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 разъяснено, что суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

признать незаконным и отменить Постановление Мурманской таможни от 17.06.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-133/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Соломонко *.*. .