Судебная практика

Решение от 2010-08-02 №А49-4242/2010. По делу А49-4242/2010. Пензенская область.

Решение

г. Пенза Дело № А49-4242/2010 ГК

«02» августа 2010г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

о взыскании 198525 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Сомова *.*. – представитель по доверенности от 01.06.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании 198525 руб. 97 коп., в том числе: задолженность в сумме 193000 руб. за установку прибора учета тепловой энергии по договору на выполнение работ № 97/2009 от 28 августа 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5525 руб. 97 коп., начисленные за период с 19 января 2009 года по 1 июня 2010 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования – 7,75%.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание – 07.07.2010г., в судебное заседание для судебного разбирательства – 02.02.2010г. не явился, отзыв на иск не представил.

Определение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу указанному в Выписке из ЕГРИП, представленной Управлением ФНС РФ по Пензенской области (л.д.23), возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом (л.д. 29),

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области Установил следующее:

между истцом (Исполнителем по договору) и ответчиком (Заказчиком по договору) 28 августа 2009г. был заключен договор № 97/2009 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 17.

Согласно п. 3.1. договора и Справке о стоимости выполненных работ общая стоимость работ составила 280000 руб. 00 коп. (л.д. 7, 12).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.5. договора - 20 сентября 2009г.



Оплата выполненных работ по условиям раздела 4 договора производится Заказчиком путем внесения авансового платежа в размере 30 % в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся часть средств в размере 70 % перечисляется на расчетный счет истца после проведения работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Акт № 1 приемки выполненных работ на сумму 280000 руб. 00 коп. подписан сторонам 31 декабря 20089г. (л.д. 9). Претензий по объему, качеству и сроками выполнения работ Заказчиком не заявлено.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 87000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составил 193000 руб. 00 коп.

Возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности не заявлено, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

В связи с непогашением ответчиком задолженности, истцом инициирован иск о взыскании с ответчика суммы 198525 руб. 97 коп., включающей задолженность в сумме 193000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5525 руб. 97 коп., начисленные за период с 19 января 2010 года по 1 июня 2010 года, 133 дня в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования – 7,75%.

Сложившиеся правоотношения квалифицированы судом по в правилам ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор подряда. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу: на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором подряда, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик суду не представил, возражений по размеру задолженности не заявил, то арбитражный суд признает исковые требования законными и обоснованными и на основании статей 309, 395, 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению полностью на сумму 198525 руб. 97 коп., в том числе: задолженность – 193000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5525 руб. 97 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче иска, истцом была уплачена госпошлина в меньшем размере, чем следовало уплатить по данному иску, недоплаченная сумма государственной пошлины в сумме 150 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 333.17, п/п 2 п. 1 ст. 333.18 гл. 25.3 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим» сумму 198525 руб. 97 коп., в том числе задолженность – в сумме 193000 руб. 00 коп. и проценты 5525 руб. 97 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6805 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья *.*. Холькина